Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года №33-3108/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 33-3108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баля А.И., Баль Л.Г., Баль М.А. и Баля А.А. к Правительству города Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, по апелляционной жалобе Баля А.И., Баль Л.Г., Баль М.А. и Баля А.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Баля А.И. Баль Л.Г. Баль М.А. и Баля А.А. обратились в суд с исковым заявлением в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением, а именно - комнатой N N по улице <адрес>, площадью <данные изъяты> <адрес>, а также возложить на Правительство города Севастополя в лице Департамента капитального строительства города Севастополя заключить с истцами договор социального найма на указанное жилое помещение.
В обоснование своих требований истцы указал на то, что с 03 июля 1990 года Баля А.И. работал в УНР N N, в связи с чем, по его заявлению ему в феврале 1993 года была выделена комната в общежитии по адресу: <адрес>, комната N N. В 2009 году он был уволен по сокращению штата и в 2004 году его совместно с семьей переселили в комнату N N по этому же адресу. 06 июля 2017 года между КП ГУПС "УК "общежития Севастополя" и Баля А.И. был заключен договор N N пользования жилой площадью расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Курганная, д. 16, ком. N, в связи с чем, он обратился в Департамента капитального строительства города Севастополя для заключения договора социального найма жилого помещения, однако 19 ноября 2018 года ему было отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги ввиду отсутствия документа, подтверждающего право владения и пользования жилым помещение, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года за Баля А.И.., Баль Л.Г.., Баль М.А. и Баля А.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой N N по <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано - отказано.
В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального права, которые, по мнению истцов, выразились в том, что обжалуемым решением установлены факты того, что истец Баля А.И. и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, несут бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства и следовательно имеют право на заключение договора социального найма.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Баль М.А.., представителей Правительства города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года оспаривается истцами в части отказа в удовлетворении требований истцов о заключении с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
В остальной части решение сторонами не обжалуется и, соответственно проверкой в порядке апелляционного производства не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов Баль Л.Г.., Баля А.И. и Баля А.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит основания для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части заключения договора социального найма, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 3, 60 и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцы вселились в спорное жилое помещение законно и имеют право пользования данным жилым помещением, утрата ордера на вселение не может свидетельствовать о незаконности их проживания, в связи с чем, исковые требования о признании за истцами права пользования жилым помещением - комнатой NN в доме NN по <адрес> подлежат удовлетворению.
Соглашаясь, в целом, с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судебной коллегией установлено, что Баля А.И. совместно с членами своей семьи: женой Баль Л.Г. дочерью Баль М.А.., сыном Баля А.А.. постоянно проживает по адресу г. <адрес>, что подтверждается справкой (выпиской из домовой книги) N N от 14 февраля 2006 года, справкой N N от 28 мая 2008 года (л.д. 26, 27).
Из материалов дела следует, что согласно справке войсковой части N от 14 февраля 2006 года N N Баля А.А. с 09 февраля 1993 года по 27 июля 2004 года проживал и был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, а с 27 июля 2004 года и по настоящее время проживает и зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>.
Согласно договору N N пользования жилой площадью в общежитии от 06 июля 2017 года, заключенного между Коммунальным предприятием ГУПС "УК "Общежития Севастополя" усматривается, что истцам предоставлена для проживания комната в общежитии по улице <адрес>, комната N N (л.д.24).
Из представленной в материалы дела выписки из реестра собственности города Севастополя от 26 сентября 2018 года N N, следует, что комната N N в доме N N по улице <адрес> является собственностью города федерального значения Севастополь и стоит на балансе казны на основании Закона Законодательного собрания Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС, распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N 148-РДИ от 25 января 2016 года и имеет статус жилого помещения общежития (л.д. 25).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение было предоставлены истцу в качестве жилого помещения в общежитии, правовой режим которого после возникновения на него права государственной собственности города федерального значения Севастополя не изменился. При этом здание, в котором находятся спорное жилое помещение в муниципальную собственность, не передавалось и такого решения уполномоченным органом не принималось.
В силу частей 1 и 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся в том числе, жилые помещения в общежитиях.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Аналогичные положения были закреплены в статьях 127, 128, 129 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилые помещение, общежития.
Согласно части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации производится на основании решение органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.
Данных о том, что уполномоченным органом принималось решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда судом не установлено.
Каких-либо оснований для отнесения спорного жилого помещения к жилищному фонду социального использования и признать за истцами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.
Таким образом, в связи с сохранением у спорного жилого помещения статуса общежития, истцы не имеют права пользования им на условиях договора социального найма, а соответственно и права требования заключить с ним такого договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что право истцов на проживание в спорном жилом помещении как в помещении специализированного жилищного фонда ни ответчиками, ни иными лицами не оспаривается, подтверждено решением суда в неоспариваемой части.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности заключения с истцами договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истцов и их доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Баля А.И., Баль Л.Г., Баль М.А., Баля А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка