Определение Белгородского областного суда от 27 мая 2019 года №33-3108/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-3108/2019
Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Атаевой Аллы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2018 года по делу по иску Атаевой Аллы Васильевны к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (АО "МетЛайф") о защите прав потребителя, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства
установил:
30 марта 2017 года АО "ЮниКредит Банк" и Атаева А.В. заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит 532276,33 руб. на приобретение транспортного средства.
В этот же день Атаева А.В. и АО "МетЛайф" заключили договор личного страхования, по которому страхователь уплатил страховщику страховую премию 62276,33 руб., а последний обязался выплатить страховую сумму в размере долга по кредитному договору в случае смерти застрахованного, установления ему 1 группы инвалидности или временной нетрудоспособности. По первому страховому риску выгодоприобретателями являются наследники застрахованного, по иным страховым рискам сам застрахованный. Срок страхования 36 месяцев.
23 августа 2018 года Атаева А.В. в связи с досрочным погашением кредитной задолженности направила страховщику претензию об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которой страховщиком отказано.
Дело инициировано Атаевой А.В., которая просила о взыскании с АО "МетЛайф" страховой премии 34597,96 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 34597,96 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска ссылалась на наличие оснований для возврата части страховой премии ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Считает договор страхования, его отдельные условия, ничтожным. Указывает на то, что при заключении кредитного договора ею была заключена обеспечительная, а не самостоятельная сделка, поэтому она находится в зависимости от исполнения основного обязательства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не имеется.
Статья 958 Гражданского кодекса РФ предусматривает два случая досрочного прекращения договора страхования: прекращение договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и односторонний отказ от договора страхования.
При этом закон обязывает произвести обязательный возврат части страховой премии только в первом случае, во втором же такой возврат осуществляется, если это предусмотрено самим договором страхования (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из содержания обращения истицы к ответчику, причиной отказа от договора страхования явилось досрочное погашение ею задолженности по кредиту (л.д. 23), а отказывая в удовлетворении такого заявления, ответчик указал на отсутствие оснований для этого (л.д. 25).
Оснований не согласиться с приведенной позицией ответчика суд апелляционной инстанции не находит.
Полисными условиями страхования предусмотрен единственный случай при котором страховая премия подлежит возврату страхователю - в случае подачи заявления об отказе от Договора страхования, поданного в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий (л.д. 22).
В рассматриваемой ситуации отказ от договора страхования был совершен истицей спустя один год и пять месяцев после его заключения, при этом не имеется иных условий, при которых допускается возврат страховой премии.
Что касается содержания договора страхования, то таковой не прекращает своего действия в случае досрочного погашения задолженности по кредиту, а указанные действия застрахованного лица лишь влияют на размер страховой суммы (л.д. 18, 19). Приведенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о применении в сложившейся ситуации правил части 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на условиях договора страхования и соответствуют положениям статьи 958 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего решение суда является законным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2018 года по делу по иску Атаевой Аллы Васильевны к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (АО "МетЛайф") о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка