Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3108/2018
24 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Прохорцовой Надежды Анатольевны к ООО "Железногорская МСО" о признании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе истца Прохорцовой Н.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 июля 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Прохорцова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Железногорская МСО" о признании дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства незаключенным, указав, что на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ она является участником долевого строительства, и ей в срок до 31 мая 2018 г. подлежал передаче объект долевого строительства - <адрес> многоквартирном доме по <адрес>.
25 мая 2018 г. застройщик - ООО "Железногорская МСО" - предложил ей заключить дополнительное соглашение об изменении указанного срока с 31 мая 2018 г. на 27 июля 2018 г., с чем она не согласилась, но получила копию соглашения, чтобы внимательнее изучить, за что расписалась. Как впоследствии оказалось, ответчик ввел её в заблуждение, и она расписалась не за получение копии дополнительного соглашения, а подписала указанное дополнительное соглашение, тем самым согласившись с изменением срока передачи ей объекта долевого строительства. Поскольку у нее не было намерения соглашаться с таким положением, и оно нарушает её права по договору долевого участия в строительстве, просила признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N участия в долевом строительстве жилья от 29 января 2015 г. незаключенным и приостановить действия ответчика ООО "Железногорская МСО", направленные на государственную регистрацию данного соглашения.
Представитель ответчика ООО "Железногорская МСО" по доверенности Морозова Г.Е. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение:
"В удовлетворении исковых требований Прохорцовой Надежде Анатольевне к ООО "Железногорская МСО" о признании дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства незаключенным, - отказать".
Не согласившись с решением суда, истец Прохорцова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (застройщиком) и ООО "<данные изъяты>" (участником долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья. Согласно договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (цедентом) и Прохорцовой Н.А. (цессионарием) состоялся договор об уступке права требования по вышеуказанному договору. По договору цессии цедент уступил Прохорцовой Н.А. право требования от застройщика передачи ей объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, общей площадью 55,46 кв.м.
Согласно п. 3.1.6. договора долевого участия застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома до окончания 4 квартала 2017 г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее пяти календарных месяцев после завершения строительства, т.е. 31 мая 2018 г.
С ДД.ММ.ГГГГ функции застройщика от ООО "<данные изъяты>" были переданы ООО "Железногорская МСО".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Железногорская МСО" и Прохорцовой Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ При этом перед подписанием данного соглашения участник долевого строительства осмотрела объект долевого строительства и после этого подписала три экземпляра дополнительного соглашения к договору долевого участия.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст.421,166,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве между сторонами заключено, сторонами подписано и сдано на государственную регистрацию. При этом данное соглашение прав Прохорцовой Н.А. не нарушает, при его заключении стороны были свободны в определении его условий, и, подписав соглашение, подтвердили, что договоренность по всем условиям соглашения между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления. Исходя из того, что доказательств подтверждающих факт того, что при заключении оспариваемого соглашения Прохорцова Н.А. заблуждалась относительно предмета соглашения, что ответчиком была предоставлена неполная информация при подписании соглашения, либо данное соглашение подписано Прохорцовой Н.А. под влиянием обмана со стороны застройщика, суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, и в его удовлетворении Прохорцовой Н.А. отказал.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда первой инстанции не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из заявленных требований и установленных судом обстоятельств, ссылки Прохорцовой Н.А. на несоблюдение застройщиком срока, установленного ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для заключения соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, основаниями для отмены решения суда не являются. Порядок совершения соглашения об изменении договора, предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила: решение Железногорского городского суда Курской области от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохорцовой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
