Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Ше Тен Юн о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Ше Тен Юн на решение Анивского райсуда от 26.06.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
21.03.18г. АОА "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском к Ше Тен Юн о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 19.07.13г. между истцом и Ше Тен Юн заключен кредитный договор N на 300 000 руб. под 24 % годовых на срок до 31.03.15г. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства; по состоянию на 15.02.18г. общая сумма задолженности составляет 527 913,91 руб., из них: по основному долгу- 248 544,23 руб., по процентам - 169 141,85 руб., штрафные санкции -110 227,82 руб. Истец просит суд взыскать с Ше Тен Юн задолженность в сумме 527 913,91 руб. и судебные расходы в размере 8 479,14 руб.
В судебном заседании ответчик Ше Тен Юн исковые требования в части взыскания по основному долгу в размере 248 544,23 рубля признал, в части взыскания задолженности по процентам и штрафным санкциям - не согласился; представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Анивского райсуда от 26.06.18г. взыскана с Ше Тен Юн в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредиту в размере 427 686,08 руб., судебные расходы в размере 8 479,14 руб.; в части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании штрафных санкций в размере 100 227,82 руб. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ше Тен Юн подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что просрочки платежей на 13.04.15г. у него не имелось; Банк не выполнил условия кредитного договора и не уведомил заемщика о смене реквизитов.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугин А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном заседании (факсограмма от 20.11.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ше Тен Юн, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст.810, 811, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалов дела, 19.07.13г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Ше Тен Юн заключен кредитный договор N на 300 000 руб. сроком до 31.03.15г. под 24% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу; уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора. Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм долга за каждый день просрочки.
19.07.13г. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Ше Тен Юн денежные средства в размере 300 000 руб., - однако заемщик Ше Тен Юн с марта 2015г. прекратил исполнять свои обязательства, принятые по кредитному договору, до этого также неоднократно допускал просрочку выплат. По состоянию на 15.02.18г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 527 913.91 руб., из них: задолженность по основному долгу - 248 544.23 руб., задолженность по процентам - 169 141.85 руб., штрафные санкции - 110 227.82 руб.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 248 544.23 руб. и задолженности по процентам в размере 169 141.85 руб. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о несогласии с уплатой процентов являются несостоятельными, поскольку уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена условиями кредитного договора.
Согласно ст.330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Как следует из расчета задолженности по кредиту, сумма штрафных санкций составляет 110 227.82 руб. Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7, учитывая, что подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд, в полном объеме в сумме 8 479.14 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского районного суда от 26.06.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ше Тен Юн - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
