Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3108/2018, 33-102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-102/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу МБУ (в настоящее время МКУ) Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года по иску Самсоновой Л.А. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании устранить недостатки произведенного капитального ремонта,
установила:
Самсонова Л.А. обратилась в суд с иском к МБУ (в настоящее время МКУ) Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании устранить недостатки капитального ремонта вентиляционных оголовков дома <...>. В обоснование заявленных требований указала, что решением Новгородского районного суда от 15 марта 2012 года Учреждение обязано к выполнению капитального ремонта ряда конструктивных элементов вышеуказанного жилого дома, в том числе кровли с вентиляционными оголовками. Соответствующие работы выполнялись силами подрядчика - ООО "ИнвестРемСтрой" с <...> по <...>, однако в период гарантийного срока были выявлены недостатки капитального ремонта вентиляционных оголовков, которые до настоящего времени не устранены, деятельность ООО "ИнвестРемСтрой" прекращена.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Великого Новгорода, Рулева В.М. и Павлова Н.И.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязано в срок до 01 мая 2019 года устранить недостатки капитального ремонта вентиляционных оголовков на <...>. Также с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Самсоновой Л.А. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб., в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" - расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 20000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" подало апелляционную жалобу, указав, что ответственность за ненадлежащее качество работ несет подрядчик. Обследование вентиляционных оголовков производилось за пределами гарантийного срока без извещения как подрядчика, так и заказчика, чем были нарушены права последних. Также полагает, что ухудшение состояния конструктивных элементов здания может являться следствием ненадлежащего выполнения текущих ремонтных работ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Егорову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, Самсонова Л.А. является собственником жилого помещения в доме N<...>.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в срок до 01 января 2013 года произвести капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома <...>, в том числе кровли путем разборки кровельного покрытия из рубероида, ремонта цементной стяжки основания, огрунтовки основания, устройства рулонной кровли из направляемых материалов, устройства примыканий к парапетам и вентшахтам, устройства обделок труб, смены металлических покрытий над парапетами, оштукатуривания кирпичной кладки парапетов, ремонта штукатурки вентиляционных оголовков, перекладки разрушенных вентиляционных шахт, ремонта цементной стяжки плит над вентшахтами.
В случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению указанного капитального ремонта жилого <...> в том же объеме и в те же сроки.
Капитальный ремонт кровли с оголовками указанного многоквартирного дома был проведен силами ООО "ИнвестРемСтрой" на основании договора подряда от 04 июня 2013 года. На результат работ установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца со дня подписания Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.
25 октября 2013г. сторонами был подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N<...> от <...>г., проведенной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" вентиляционные оголовки многоквартирного <...> находятся в неудовлетворительном состоянии, характеризуются повреждениями отделочного покрытия с отслоением штукатурки как накрывочного слоя, так и отпадением штукатурного слоя с кусками кирпичей крупными фрагментами, а также повреждениями кирпичной кладки вплоть до выкрашивания кирпичей. Причиной повреждений вентиляционных оголовков явилось низкое качество примененных в кладке кирпичей.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Принимая во внимание, что недостатки вентиляционных оголовков обусловлены низким качеством использованных в процессе капитального ремонта строительных материалов, а следовательно, имели место до принятия результата работы, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда, а также учитывая, что Самсонова Л.А., являясь потребителем оказываемых Учреждением услуг, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил обязанность по устранению таких недостатков на МБУ (в настоящее время МКУ) Великого Новгорода "Городское хозяйство".
С учетом установленных обстоятельств, доводы апеллянта о том, что обследование вентиляционных оголовков производилось за пределами гарантийного срока отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, а доводы о том, что ответственность за ненадлежащее качество работ должен нести подрядчик - как не основанные на законе.
Довод о том, что ухудшение состояния конструктивных элементов здания может являться следствием ненадлежащего выполнения текущих ремонтных работ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из экспертного заключения, недостатки возникли вследствие низкого качества кирпичей, использованных в процессе капитального ремонта.
Иных заслуживающих внимания доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
