Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3108/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3108/2017
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ООО «Томскоблстрой» Востровой С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Кирилина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой», Словаку Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности за выполненные работы.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Кирилина П.С. Найман О.М., возражавшей против удолветворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирилин П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой», Словаку С.Л. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1 431 674, 54 руб., из которых: 1 392 815 руб. - основной долг, 38859, 54 руб. - пеня, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 358 руб.
В обоснование требований указал, что 14.07.2015 заключил с ООО «Томскоблстрой» договор субподряда № 50/СП-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: /__/.
Истцом были выполнены строительно-монтажные работы по объекту «/__/» на общую сумму 3 293 365 руб. Работы в порядке, предусмотренном договором, ответчиком приняты, оплачены лишь частично, а именно: в сумме 1 900 550 рублей. В ходе переговоров ответчик подтвердил, что сумма его задолженности перед истцом составляет 1 392 815 рублей, подписав акт сверки взаимных расчетов по договору субподряда № 50/СП-2015 от 14.07.2015. В обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности в вышеназванной сумме директором ответчика принято на себя личное обязательство поручителя, о чем свидетельствует договор поручительства от 01.08.2016, заключенный между сторонами. До настоящего времени задолженность по договору подряда ответчиками не погашена.
Представитель истца Кирилина П.С. Найман О.М. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Томскоблстрой» Вострова С.Г. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кирилина П.С., ответчика Словака С.Л.
Обжалуемым решением (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска об исправлении описки) суд на основании статей 309, 322, 323, 361, 363, 420, 421, 740 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, взыскал солидарно с ООО «Томскоблстрой», Словака С.Л. в пользу Кирилина П.С. денежные средства в размере 1 431 674, 54 руб., из которых: 1 392 815 руб. - основной долг, 38859, 54 руб. - пеня. Также решением суда с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 15 358 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Томскоблстрой» Вострова С.Г. просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Кирилина П.С., оставив без внимания доводы ответчика о возможности заключения мирового соглашения с условием передачи ООО «Томскоблстрой» истцу права требования к ЖСК «Черемушки», в результате чего у истца появилась бы реальная возможность получения оплаты за выполненные работы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кирилина П.С., ответчика Словака С.Л., действующего в своих интересах и в интересах ООО «Томскоблстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №50/СП-2015 от 14.07.2015. Согласно п. 1.1. данного договора предметом договора являются строительно-монтажные работы по адресу: /__/. Сроки выполнения работ указаны как: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ-30.09.2015.
Подпунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ составляет: кладка стен полнотелым кирпичом: 1200 руб. х 1куб.; кладка стен облицованным кирпичом: 550 руб. х 1кв.м.; устройство перегородок полнотелым кирпичом: 300 руб. х 1кв.м.; монтаж железобетонных конструкций: 200 руб. х 1ед.
Подрядчик производит оплату субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания нарядов выполненных работ прорабом подрядчика.
Согласно п.5.3 договора подрядчик обязан принять и оплатить результат работ в установленные договором сроки.
Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (п. 7.1 договора).
Согласно п. 8 договора, если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. За просрочку выполнения работы субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0, 01 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки. Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0, 01 % от подлежащих оплате сумм за каждый день просрочки.
Как видно из представленных в материалы дела нарядов по выполнению работ, акта сверки от 28.07.2016, актов о приемке выполненных работ от 04.05.2016, истец свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
Согласно акту сверки от 28.07.2016 задолженность ответчика перед Кирилиным П.С. по указанному договору составляет 1 392 815 рублей.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Как видно из дела, 01.08.2016 между Словаком С.Л. (поручитель) и Кирилиным П.С. (кредитор) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора субподряда № 50/СП-2015 от 14 07.2015, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2016 в случае, если Предприятие окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом в срок до 31.12.2016 (п 1.1)
Согласно п 2.1.1. договора поручительства от 01.08.2016 должник обязуется приложить все силы для того, чтобы в срок до 31.12.2016 выплатить кредитору денежную сумму в размере 1 392 815, 00 (один миллион триста девяноста две тысячи) рублей, за выполненные по договору субподряда № 50/СП-2015 от 14.07.2015 работы.
Из п.2.3 договора поручительства следует, что поручитель обязуется в течение 7 дней после установленного п. 1.1 настоящего договора срока-31.12.2016 выплатить кредитору денежную сумму в размере 1392815 руб., а также неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 дня подписания наряда выполненных работ по договору субподряда №50/СП-2015 от 14.07.2015, в том случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет надлежащим образом исполнить указанные обязательства.
Поскольку ООО «Томскоблстрой» не произвело оплату выполненных работ в установленные договорами сроки, истцом правомерно заявлено требование и к поручителю Словаку С.Л.
Обращаясь в суд, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 0, 01 % за каждый день просрочки за период с 28.07.2016 по 02.05.2017 в размере 38 859, 54 руб.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору субподряда № 50/СП-2015 от 14 07.2015 в размере 1392815 - основной долг, 38859, 54 руб. - неустойка за период с 28.07.2016 по 02.05.2017.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика денежных средств для погашения задолженности и возможности заключения между сторонами мирового соглашения, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» Востровой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
