Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года №33-3108/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-3108/2017
 
05 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шерман Е. О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года по иску Ильина С. В. к Шерман Е. О., Шишкину О. М., Шишкиной М. Л., Новожилову А. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин С.В. обратился в суд с иском к Шерман Е.О. (до регистрации брака ее фамилия Шишкина), Шишкину О.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по тем основаниям, что он является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже по адресу: Республика Карелия, (.....). Квартира №, в которой проживают Шерман Е.О. и Шмаков О.С, расположена этажом выше и принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли в праве). Истец указал, что ХХ.ХХ.ХХг. около 12час. 10 мин вследствие халатного исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию принадлежащего им жилого помещения, неисправности стиральной машины ответчиков, произошел залив его квартиры, а именно: помещений кухни, коридора, ванной и жилой комнаты, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом аварийной службы ООО СК "Диалог" от ХХ.ХХ.ХХ и актом технического обследования ООО "Профессионал" от ХХ.ХХ.ХХг. Истец отмечал, что в результате залития квартиры также был поврежден кухонный гарнитур. Истец ссылался на то, что после произошедшей аварии его супруга разговаривала с ответчиками, которые согласились возместить причиненный ущерб после проведения оценочных мероприятий, однако в дальнейшем от выплат они отказались. Таким образом, истец полагал, что у ответчиков возникло в отношении него обязательство вследствие причинения вреда, что послужило необходимостью проведения оценочных работ для выявления качественной характеристики повреждений и стоимости ремонта жилого помещения и мебели. Согласно локальной смете ООО "Строй-град" № от ХХ.ХХ.ХХг. стоимость восстановительных работ жилого помещения составила 67910 руб. Согласно отчету ООО "ОК Дисконт" от ХХ.ХХ.ХХг. стоимость восстановления кухонного гарнитура составила 45000 руб. Истец указал, что на проведение оценочных работ им были затрачены 6791 руб. -за составление локальной сметы, 4000 руб. -за составление отчета по кухонному гарнитуру, 439 руб. 72 коп.- за составление акта технического обследования. В связи с чем, ссылаясь на ст. 15, 210, 307, 1064 ГК РФ, Ильин С.В. просил взыскать с ответчиков Шерман Е.О. и Шишкиной О.М. в равных долях убытки в размере 124140 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Шишкина М.Л., Новожилов А.А.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017г. Шишкина М.Л., Новожилов А.А. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017г. исковые требования Ильина С. В. к Шерман Е. О., Шишкину О. М., Шишкиной М. Л., Новожилову А. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены. Суд взыскал в равных долях с Шерман Е. О., Шишкина О. М., Шишкиной М. Л., Новожилова А. А. в пользу Ильина С. В. ущерб в размере 112910 руб., то есть по 28227 руб. 50 коп. с каждого, судебные расходы в размере 14688 руб. 92 коп., то есть по 3672 руб. 23 коп. с каждого. Кроме того, суд возвратил Ильину С. В. государственную пошлину в размере 999 руб. 80 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХг. его представителем по доверенности Ильиной Л. А..
С решением суда не согласна ответчик Шерман Е.О.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что судом в решении отражены все доказательства со стороны истца и не приняты во внимание доказательства со стороны ответчика и доводы третьего лица.. Просит учесть, что суд не учел того, что акт составлен с нарушениями, поскольку не подписан собственником осматриваемой квартиры №. Отмечает о несогласии с тем, что суд не принял акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХг., в котором указано на аварийность стояка полотенцесушителя. Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", наиболее вероятной причиной залития ХХ.ХХ.ХХг. является неисправность стояка горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом. Однако суд, ссылаясь на технический паспорт и пояснения представителя ООО "Профессионал", установил, что в спорном многоквартирном доме не имеется стояков горячего водоснабжения. Ссылается на то, что ходатайство представителя ООО "Профессионал" о допросе эксперта экспертной компании ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" Цумаровой И.А. оставлено судом без удовлетворения. Обращает внимание на то, что полотенцесушитель в зависимости от конкретного дома и устройства инженерных коммуникаций может запитываться как от стояка горячего водоснабжения (ГВС), так и от стояков центрального отопления (ЦО). Просит учесть, что ХХ.ХХ.ХХг. ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия сообщение о том, что в заключении от ХХ.ХХ.ХХг. № экспертом Цумаровой И. А. сделан ошибочный вывод о неисправности стояка горячего водоснабжения. Фактически наиболее вероятной причиной залития от ХХ.ХХ.ХХг. квартиры №, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), является неисправность стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Профессионал" Касьянова А.Э., действующая на основании доверенности, указывая на законность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шерман Е.О. - без удовлетворения.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шерман Е.О. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Шерман Е.О. - Артемьева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнила, что полотенцесушитель был заменен в квартире ответчиков в 2017г. Полагала, что не доказано, что залитие квартиры истца произошло из-за лопнувшего шланга в стиральной машине. Указала, что залитие квартиры истца произошло из стояка полотенцесушителя.
Истец Ильин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Ильина С.В. - Гелахов Н.А., действующий на основании доверенности, указал о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, полагал их несостоятельными. В связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шерман Е.О. - без удовлетворения.
Третье лицо Шерман О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ООО "Профессионал" Касьянова А.Э., действующая на основании доверенности, выразила свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагала, что вина ответчиков в залитии квартиры истца установлена. В связи с чем просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика Шерман Е.О. - Артемьевой О.А., представителя истца Ильина С.В. - Гелахова Н.А., третьего лица Шерман О.С., представителя третьего лица ООО "Профессионал" Касьяновой А.Э., проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №2-2775 за 2015г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ильин С.В. является собственником квартиры (.....), расположенной на втором этаже по адресу: Республика Карелия, (.....). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия на ХХ.ХХ.ХХг. - дату залития квартиры истца квартира (.....), расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....), находилась в общей долевой собственности, собственниками ее являлись в равных долях Шишкин О.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Шишкина М. Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Новожилов А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Шишкина Е.О. (в настоящее время Шерман Е.О.) т.1 с.54.
Управление данным многоквартирным домом а ХХ.ХХ.ХХг. осуществляла управляющая организация - ООО "Профессионал".
Исходя из акта технического обследования от ХХ.ХХ.ХХг., составленного представителем ООО "Строй-Град" в присутствии истца Ильина С.В., ХХ.ХХ.ХХг. произошло разовое залитие квартиры (.....) по вине собственников квартиры (.....), расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), в связи с тем, что в их квартире лопнул шланг на стиральной машины, что зафиксировано по заявке жильцов квартиры (.....), расположенной в указанном доме (т. 1, л.д. 6, 126, 128).
Согласно сообщению ООО СК "Диалог" за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. ремонтные работы на общедомовой системе ХВС и ЦО в многоквартирном доме (.....) по адресу: Республика Карелия, (.....) не проводились. ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХг. поступили заявки от жильцов (.....) этого дома о залитии ванны в их квартире, а ХХ.ХХ.ХХ поступили заявки от жителей (.....) о залитии их квартир. Залитие квартир произошло в связи с тем, что в вышерасположенной квартире (.....), принадлежащей ответчикам, лопнул шланг на стиральной машине. В то же время аварий на общедомовом имуществе за указанный период не зафиксировано (т. 1, л.д. 125, 126, 128).
В результате залития в помещении кухни квартиры (.....) на стенах, смежных с комнатой и ванной, имелись следы протечек, отставание обоев, черные пятна под обоями (улучшенного качества). Потолок - панели ПВХ - не пострадал. Пол - линолеум по ГВЛ. При демонтаже участка линолеума - черные пятна на основе. В помещении коридора - отставание обоев, деформация плиты антресоли, отставание краски (ДСП). Обои улучшенного качества. Пол - линолеум по ДВП. ДВП - деформирован. В помещении ванной стены, пол - плитка, потолок - панели ПВХ. Видимых повреждений нет. В комнате на стене, смежной с кухней, имелось отставание обоев, желтые пятна, под обоями - черные пятна. Обои улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской, не имеет повреждений, на полу линолеум по бетону не имеет повреждений (т.1, л.д. 129).
В соответствии с локальной сметой от ХХ.ХХ.ХХг. №, выполненной ООО "Строй-Град", сметная стоимость строительных работ составляет 67910 руб.
Согласно отчету ООО "ОК "Дисконт" от ХХ.ХХ.ХХг. №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления кухонного гарнитура, поврежденного в результате залития квартиры, составляет 45000 руб.
В соответствии с выводами эксперта Цумаровой И.А., изложенными в заключении ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХг. №, ХХ.ХХ.ХХг. залитие квартиры (.....), расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), могло произойти в результате протечки инженерных труб общедомового имущества; в результате неисправности стиральной машины бытового назначения по адресу: Республика Карелия, (.....) (возможной причиной залития при отключенной стиральной машине может быть неисправность подводящего шланга при условии, что кран подачи воды не перекрыт); а также в результате незначительной разгерметизации стояка горячего водоснабжения в месте прохождения через перекрытия и скоплении воды в каналах инженерных коммуникаций в плитах перекрытия. По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной залития ХХ.ХХ.ХХг. является неисправность стояка горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая объяснения сторон, свидетелей И., Г., , оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХг. №, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу Ильину С.В. в результате затопления его квартиры произошел по вине ответчиков, являвшихся собственниками квартиры (.....), выразившейся в ненадлежащем исполнении ими обязанности по содержанию квартиры, в связи с чем, удовлетворил заявленные Ильиным С.В. требования в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причину протечки, установленную судом, принимая во внимание, что в указанный период аварий на общедомовом имуществе многоквартирного дома не зафиксировано, а также ремонтные работы на общедомовой системе ХВС и ЦО в доме не проводились, что в совокупности позволяет сделать вывод о взаимосвязи вышеуказанной протечки из-за неисправности стиральной машины из квартиры (.....), принадлежавшей ответчикам.
Представленные стороной ответчиков доказательства не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку они не опровергают изложенных в нем выводов.
Ссылка в жалобе ответчика на акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХг. судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку он не свидетельствует о наличии или отсутствии каких-либо обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела и имевших место на дату залития.
Довод ответчика Шерман Е.О. о том, что наиболее вероятной причиной произошедшего ХХ.ХХ.ХХг. залития, квартиры (.....), расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), является неисправность стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами, свидетельствующими об этой причине протечки, не обусловленной виновными действиями собственников квартиры (.....), не подтверждается, а ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование этого довода не представила.
Судом также не добыто доказательств, позволивших возложить ответственность за произошедшую протечку на управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный (.....), расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шерман Е. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка