Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3108/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3108/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Устинович С.Е.
Койпиш В.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типсаевой Нелли Владимировны к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Типсаевой Нелли Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Типсаевой Нелли Владимировны к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании отсутствующей задолженности по техническому овердрафту в размере 265 300 рублей по кредитному договору № 2533899715 от 29 сентября 2014 года, перерасчете денежных сумм, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Типсаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Типсаева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2014 года между ней и Банком заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен целевой займ в размере 265555 рублей, которые в соответствии с ее поручением были перечислены в ПАО «СКБ-Банк» для погашения ее задолженности по иному кредитному договору.
Для целей зачисления суммы кредита Банком и ее возврата заемщиком, между сторонами был заключен договор об открытии банковского счета, по условиям которого предоставление денежных средств в наличной форме не предусмотрено, а так же не предусмотрено его кредитование.
В части возврата полученного займа был согласован график ежемесячных платежей в размере 9400 рублей.
Банком ей была выдана расчетная карта, для погашения суммы кредита, так как в соответствии с условиями кредитного договора получение суммы кредита в наличной форме не предусмотрено. В силу пункта 2.2.1 договора лимит разрешенного овердрафта составляет 0 рублей.
Банком исполнены обязательства по предоставлению ей денежных средств в размере 265555 рублей, путем их зачисления на открытый на ее имя банковский счет, после чего перечислил их для погашения кредита в ПАО «СКБ-банк».
В дальнейшем ей стало известно, что в результате технического овердрафта неизвестным лицом с ее счета было снято в общей сложности 265300 рублей через банкоматы ответчика.
Согласно ответам Банка от 14 января 2015 года и 14 апреля 2015 года произошел технический овердрафт в сумме 265300 рублей, которую банк учитывает в качестве предоставленного ей кредита с начислением процентов.
По факту хищения у Банка денежных средств было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неизвестностью лица, его совершившего.
Просила признать отсутствие у нее задолженности перед ПАО НБ «ТРАСТ» по техническому овердрафту в размере 265300 рублей по кредитному договору № 2533899715 от 29 сентября 2014 года; обязать ПАО НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет по кредитному договору № 2533899715 от 29 сентября 2014 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Типсаевой Н.В., представителя ответчика ПАО НБ «ТРАСТ», представителя Роспотребнадзора по Мурманской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Висоцкас О.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Типсаева Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Приводит доводы о том, что ответчиком не доказано получение ею оспариваемой суммы, представленные ответчиком скриншоты, распечатки и банковские выписки не подтверждены соответствующими материальными носителями.
Указывает на недобросовестность действий Банка, который в нарушение условий договора зачислил на ее счет денежные средства, превысив установленный договором лимит овердрафта, не представил доказательства передачи ей оспариваемой суммы в соответствии с договором, а также не представил видеоматериалы, подтверждающие снятие денег ею через банкоматы.
Оспаривает выводы суда о доказанности снятия денег с использованием предоставленной ей банком карты с введением пин-кода, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ», представитель Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».
В силу пункта 1.4 указанного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 сентября 2014 года между Типсаевой Н.В. (ранее Долженкова Н.В.) и ПАО НБ «Траст» (ОАО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 2533899715.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 265555 рублей на срок до 02 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 23, 90% годовых, открыт банковский счет № *, на который 29 сентября 2014 года перечислена сумма кредита, и выдана банковская карта № *, активированная в день подписания договора.
При заключении договора истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями, Тарифами, действующими на момент подписания договора, а также Графиком платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, и обязалась соблюдать указанные в них условия кредитования (пункт 1.2.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях по карте и Тарифах по карте, действующих на момент активации карты (пункт 1.3 Основных положений по договору).
При получении карты, истец подтвердила, что подписывая заявление, дает согласие на ее активацию, понимает и соглашается с тем, что ПИН-код будет передан кредитором одновременно с получением карты либо после получения карты создаст и сообщит ПИН-код посредством автоматизированной системы создания ПИН-кодов, либо кредитор создаст ПИН-код посредством автоматизированной системы создания ПИН-кодов и направит ПИН-код посредством sms-сообщения на номер мобильного телефона либо предоставит возможность самому создать ПИН-код, либо другим безопасным способом.
29 сентября 2014 года в 16 часов 29 минут на указанный при заключении договора истцом номер телефона направлено смс - сообщение, содержащее в себе информацию об успешной активации карты, о ПИН-коде и зачислении денежных средств на счет карты.
Из распечатки движения денежных средств по карте №* и выписки по лицевому счету №* следует, что 29 сентября 2014 года в 00:00 часов на карту №* зачислены денежные средства в сумме 265 555 рублей.
На основании распоряжения истца, закрепленного в пункте 1.2.18 заявления на получение потребительского кредита, 30 сентября 2016 года со счета №* осуществлен перевод денежных средств в размере суммы кредита в ОАО «СКБ-Банк Филиал «Вологодский» для погашения имеющейся у истца задолженности по кредитному договору №38112948127 от 20 ноября 2013 года.
02 октября 2014 года в 09:20 часов посредством банкомата ATM А301, расположенного в ТЦ «Русь» в городе Мурманске, после запроса баланса карты осуществлено снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей с карты № *. В этот же день на карту № * внесены денежные средства в банкоматах А970 в размере 39 000 рублей в 10:24 часов и А267 в размере 1000 рублей в 10:27 часов.
07 октября 2014 года в период времени с 12:56 до 13:05 часов после проверки баланса в банкомате А 267, расположенном в Операционном офисе № 1 в городе Мурманске, были совершены семь операций с вводом ПИН-кода, в результате которых с карты № * были сняты денежные средства в общей сумме 265 300 рублей (6 раз по 40 000 рублей и 1 раз 25 300 рублей).
Общая сумма израсходованных с карты денежных средств составила 530855 рублей.
Пароли были введены клиентом в системе корректно, тем самым подтверждено совершение денежного перевода, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в проведении денежных операций.
На основании обращения истца по факту совершения в отношении нее возможных противоправных действий ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя СО № 1 СУ УМВД России по городу Мурманску от 04 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа города Мурманска от 04 мая 2016 года ПАО НБ «ТРАСТ» признано потерпевшим по уголовному делу № 1-4163.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску от 04 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 1-4163 приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Типсаевой Н.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании отсутствующей задолженности и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет.
При этом суд исходил из того, что у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о списании денежных средств дано неуполномоченным лицом, так как списание денежных средств произведено с использованием находящейся у истца банковской карты, с правильным введением ПИН-кода, направленного ей в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Банка «ТРАСТ» на номер мобильного телефона, указанного при заключении договора, в связи с чем банк действовал правомерно.
При этом истец не обеспечила самостоятельно (до совершения спорных операций) поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи, не сообщила своевременно в контактный центр о снятии денег с карты.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено без использования банковской карты и ПИН-кода, а также, что списание произведено в результате неправомерных действий Банка.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, основанными на правильном применении норма материального права при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором не предусмотрено кредитование счета (овердрафт), опровергаются пунктом 2.2.1 кредитного договора, предусматривающим такую возможность с установлением лимита, не превышающего 300000 рублей.
Доводы о недоказанности получения истцом оспариваемой суммы, основаны на иной оценке истцом доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. В рассматриваемом случае операции были совершены с использованием имеющейся у истца банковской карты при введении правильного ПИН-кода, который был известен только ей.
Отсутствие видеозаписей с установленных на банкоматах камер, подтверждающих снятие денег именно истцом, на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о недобросовестности Банка, поскольку деньги были получены указанным выше способом, при этом банковская карта, посредством которой получались денежные средства находилась и находится до настоящего времени у истца.
Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Типсаевой Нелли Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
