Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3108/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3108/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 июля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2017 года в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" с ООО "Проминстрах взысканы убытки в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, судебные расходы 3 052 рубля 60 копеек, всего 123 052 рубля 60 копеек; с Алхасовой А.Н. убытки в порядке суброгации в размере 87 309 рублей 70 копеек, судебные расходы 2 220 рублей, всего 89 530 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением суда, ООО "Проминстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 июня 2017 года ООО "Проминстрах" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением Новоуренгойского городского суда от 7 июня 2017 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2017 года.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков.
7 августа 2017 года ООО "Проминстрах" обратилось с частной жалобой на определение о возвращении частной жалобы. Просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено обществом за пределами, установленного для устранения недостатков срока, то есть 23 июля 2017 года. В настоящее время недостатки устранены.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 октября 2017 года срок для подачи частной жалобы восстановлен.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика ООО "Проминсрах", суд исходил из невыполнения обществом в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 7 июня 2017 года.
В силу части 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно п. 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
Из материалов дела усматривается, что основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Проминстрах" Чукальским П.С., полномочия которого предусмотрены в доверенности от 01.12.2016 года, которая представлена суду в незаверенной копии; платежное поручение об уплате государственной пошлины также представлено в копии; апелляционная жалоба не содержит доводов относительно того в связи с чем обществом предоставлены дополнительные доказательства; представленные документы представлены не по количеству лиц, участвующих в деле. Срок для устранения недостатков установлен до 29.06.2017 года.
Из доводов частной жалобы следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом получено за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, то есть 27 июля 2017 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте с датой 26.07.2017 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с указанием о направлении почтового отправления лишь 21 июля 2017 года и о получении адресатом 27 июля 2017 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности общества в силу объективных причин устранить недостатки, выявленные судом при подаче апелляционной жалобы. в установленный срок, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Абзацем третьим пункта 9 названного Постановления Пленума разъяснено, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Проминстрах" подписана представителем Чукальским П.С., чьи полномочия удостоверены доверенностью N от 01.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, доверенность представлена в оригинале.
Срок для подачи апелляционной жалобы ранее был восстановлен определением Новоуренгойского городского суда от 6 июня 2017 года.
К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения об оплате обществом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей с оттиском банка с указанием даты как 05.05.2017 года.
Согласно приложению к частной жалобе следует, что апелляционная жалоба с приложением к ней подана по количеству соответствующему числу лиц, участвующих в деле. Однако в материалах дела апелляционная жалоба представлена в одном экземпляре, без составления судом описи о невложении, что расценивается судебной коллегией как выполнение обществом обязанности по предоставлению апелляционной жалобы с копиями по количеству соответствующему числу участников процесса.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначении судебного заседания на 11 января 2018 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334, 325, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Апелляционную жалобу ООО "Проминстрах" на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2017 года принять к производству суда апелляционной инстанции и назначить судебное заседание на 11 января 2018 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
