Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-31078/2022


18 августа 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Беляевой Н.Т. на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Беляевой Нины Тагировны к ГП N 52 о признании незаконным неоказания медицинской помощи глазам, компенсации морального вреда,

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГП N 52, в котором просила признать незаконным с 1997 г. по 2015 г. бездействие врачей-офтальмологов филиала N 1 ГП N 52 ДЗМ, признать незаконным отказ оказывать медицинскую помощь глазам с 1997 по 2015 г., взыскать с ГП N 52 ДЗМ компенсацию морального вреда в размере сумма исходя из длящегося нарушения прав Беляевой Н.Т. на медицинскую помощь глазам (л.д. 4-5).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления судья руководствовался п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-3/2019 по иску Беляевой Н.Т. к ГП N 52 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и решение Нагатинского районного суда адрес от 05 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-298/2021 по иску Беляевой Н.Т. к ГП N 52 о компенсации морального вреда, предметом которых являлись исковые требования, аналогичные вновь заявленным по предмету и основанию, что исключает возможность принятия к производству нового аналогичного иска к тому же ответчику.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из копии решения Нагатинского районного суда адрес от 05 марта 2021 г., вступившего в законную силу 12 мая 2021 г., которым Беляевой Н.Т. отказано в иске к адресМосквы "Городская поликлиника N 52" усматривается, что предметом рассмотрения суда являлись требования Беляевой Н.Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью ушей и глаз врачами ГП N 52, ее филиалами. В том числе истец требовала признать незаконным с 1997 года по 2015 г. бездействие врачей-офтальмологов филиала N 1 ГПК N 52 ДЗМ; признать незаконным отказ врачей-офтальмологов филиала N 1 ГП N 52 ДЗМ оказывать Беляевой Н.Т. медицинскую помощь с 1997 года по 2015 год; взыскать компенсацию морального вреда с ГП N 52 ДЗМ в пользу Беляевой Н.Т. в размере сумма. Требования были основаны на утверждениях истца о том, что в указанный период она находилась под постоянным медицинским контролем врачей поликлиники, которые не оказывали ей надлежащей медицинской помощи (л.д. 11-14).

Поскольку из содержания ранее рассмотренного и вновь поданного исков к тому же ответчику усматривается тождественность их предмета и оснований, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии повторного иска.

Доводы частной жалобы истца о том, что ранее с иском о признании незаконным бездействия врачей-офтальмологов филиала N 1 ГП N 52 ДЗМ, признании незаконным отказа оказывать ей медицинскую помощь, компенсации морального вреда она не обращалась, противоречит приведенному выше содержанию вступившего в законную силу судебного акта, из которого следует, что именно указанные требования были, в том числе предметом рассмотрения суда (л.д. 11). Состав участвующих в деле N 2-298/2021 лиц был тем же, что и в новом иске.

Формальное несовпадение формулировок текста вновь поданного иска в данном случае не создает ни иного предмета, ни иного основания исковых требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru