Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-31076/2022


18 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4011/2022 по частной жалобе ООО фиоК." на определение Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "АТЦ "Касимовская" к ООО фиоК." о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЦ "Касимовская" обратилось в суд с иском к ООО фиоК." о признании отсутствующим права требования результата инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ООО фиоК.".

Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из характера спора, возникшего между двумя юридическими лицами, чья деятельность связана с извлечением прибыли, а также принял во внимание состав участвующих в деле лиц, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Как следует из просительной части искового заявления, истец ООО "АТЦ "Касимовская" просил суд признать отсутствующим право требования ООО фиоК." результата инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту N 40 от 28.08.1996 г.

Таким образом, принимая во внимание характер и субъектный состав спора, вывод районного суда об отнесении поданного иска к компетенции арбитражного суда является правильным.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда о подсудности настоящего спора арбитражному суду и основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО фиоК." - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru