Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-31072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В, Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года по делу по иску Буталий А.В. к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, объяснение представителя ответчика по доверенности Домрачевой А.Л. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буталий А.В. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> истцу вручен приказ об увольнении из Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от <Дата ...>.

<Дата ...> он обратился с заявлением об отмене приказа. Согласно ответу ГУ ФССП по КК истец уволен за прогулы. С данным приказом истец не согласен и считает его незаконным, поскольку с <Дата ...> по <Дата ...> находился на больничном листе. Просил суд признать незаконным приказ от <Дата ...> об увольнении Буталий А.В. с должности судебного пристава-исполнителя Динского РОССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и участвующий в деле прокурор против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что срок обращения с заявленными требованиями истек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Буталий А.В. о признании увольнения незаконным отказано.

Не согласившись с решением суда Буталий А.В. подал апелляционная жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что не знал причин увольнения, а суд по существу дело не рассматривал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>7 повторно принят в ГУ ФССП по КК и назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Динской районный отдел.

Согласно актов Буталий А.В. отсутствовал на рабочем месте <Дата ...>, <Дата ...>. Приказом руководителя <ФИО>5 л.с. Буталий А.В. уволен по п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе РФ" - расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. трудовая книжка получена Буталий А.В. лично, что подтверждается его росписью в книге учета движения трудовых книжек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, о чем заявлено ответчиком.

При этом, выводы районного суда соответствуют нормам материального права предусмотренным статьями 15, 21, 81, 189, 193, 392 ТК РФ, и не противоречат разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о причинах увольнения и с 2005 г. не имел возможности обратиться в суд районный суд обосновано оценил критически, более того к исковому заявлению прилагаются ответы заместителя прокурора района <ФИО>6 от 2016 о разъяснении способа защиты трудовых прав, а также ответ заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства от <Дата ...> о возможном нарушении трудового законодательства при увольнении в период нахождения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С иском о восстановлении на работе истец обратился в суда спустя более 15 лет после увольнения, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом требований абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абзаца 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска у Буталия А.В. не имелось и в исковом заявлении не приведено.

Иных сведений истцом в суд первой и апелляционной инстанции или доказательств обоснованности пропущенного процессуального срока для подачи искового требования не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буталия А.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка