Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-3107/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1375/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" об оспаривании решения, обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, признании проживающими в квартире, обязании исправить технический регламент.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Самсоновой Н.В., возражавших против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения", в котором просили суд:

- признать решение ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" N 0321012/212 от 18 января 2021 года об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг многодетным семьям незаконным;

- обязать ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" назначить ежемесячную денежную компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг многодетным семьям, с даты обращения за ее назначением - 28 декабря 2020 года;

- признать проживающими в съемной квартире по адресу: <адрес>: ФИО1, 1986 года рождения, ФИО2 1990 года рождения, ФИО9, 2010 года рождения, ФИО7 2014 года рождения, ФИО8 2018 года рождения;

- обязать ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" исправить технический регламент, по которому ведется проверка документов определяющих место проживания гражданина, то есть исключить обязательное подтверждение факта проживания справкой по форме 9 (форме 3), так как он противоречит ст. 20 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является военнослужащим, проходящим военную службу в войсковой части 29760.

В сентябре 2020 года ФИО1 совместно с супругой ФИО2 подали комплект документов для назначения ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг многодетным семьям в ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения", в назначении которой истцам было отказано по причине отсутствия в договоре аренды информации о проживании заявителя и членов его семьи по адресу предоставления услуг, указанному в заявлении.

Устранив недочеты заявления, 28 декабря 2020 года истцы повторно обратились в ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" для назначения компенсации, в назначении которой истцам отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих совместное проживание членов семьи по адресу, указанному в заявлении для назначения ежемесячной компенсации.

Полагая решение ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года постановлено:

- признать решение ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" N 0321012/212 от 18 января 2021 года об отказе ФИО2 в назначении ежемесячной денежной компенсации в части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг многодетным семьям незаконным;

- обязать ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" назначить по обращению ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг многодетным семьям, с даты обращения за ее назначением - 28 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением суда от 16 декабря 2021 года, ответчик ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что представленный истцами договор аренды жилого помещения не относится к документам, на основании которых может быть подтвержден факт проживания истцов и членов их семьи на территории Ленинградской области. Равно как и не представлено документов, подтверждающих факт проживания ФИО1 и членов его семьи по месту дислокации войсковой части. Ответчик полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке административного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является военнослужащим войсковой части <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).

Истец ФИО1 и члены его семьи: жена ФИО2 1990 г.р., сын ФИО9 2010 г.р., дочь ФИО7 2014 г.р., дочь ФИО8 2018 г.р. зарегистрированы по условному адресу войсковой части: <адрес>.

Фактически истцы и члены их семьи проживают на основании договора аренды жилого помещения от 01 декабря 2020 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-34).

Истцы имеют удостоверение "Многодетной семьи" N, выданное ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" филиал в <адрес> (т. 1 л.д. 36).

Распоряжением N от 09 октября 2020 года ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" ФИО2 отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации многодетным семьям, в качестве причины отказа в назначении меры социальной поддержки указано на отсутствие у заявителя права на получение государственной услуги, отсутствие документа, подтверждающего совместное проживание членов семьи по адресу, указанному в заявлении для назначения ежемесячной компенсации, о расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за месяц, предшествующих месяцу обращения, понесенных заявителем (т. 1 л.д. 18).

Устранив недостатки, истец ФИО2 повторно обратилась в ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" с заявлением. К заявлению ФИО2 приложила: паспорта гражданина РФ 2 шт., свидетельство о рождении 3 шт., справку о реквизитах кредитной организации, договор аренды, удостоверение многодетной семьи, сведения ИЛС, справки с основного места работы и со всех мест дополнительной работы о доходах, квитанцию о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласие на обработку персональных данных.

Распоряжением N от 18 января 2021 года ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" ФИО2 повторно отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации многодетным семьям, в качестве причины отказа в назначении меры социальной поддержки указано на отсутствие у заявителя права на получение государственной услуги, на отсутствие документа, подтверждающего совместное проживание членов семьи по адресу, указанному в заявлении для назначения ежемесячной компенсации (т. 1 л.д. 20).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения ответчиком права истцов на получение мер социальной поддержки, и, руководствуясь положениями ст. 160 ГК РФ, Социального кодекса Ленинградской области, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО13 и признания за ними права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых многодетным семьям, в виде ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцами договор аренды жилого помещения не относится к документам, на основании которых может быть подтвержден факт проживания истцов на территории Ленинградской области, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

(абзац в редакции, введенной в действие с 26 марта 2021 года Законом Ленинградской области от 15 марта 2021 года N 30-оз, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2020 года).

Место проживания для получения мер социальной поддержки, государственной социальной помощи устанавливается на основании данных органов регистрационного учета либо иных документов, подтверждающих факт проживания.

Истцами в подтверждение фактического постоянного проживания на территории Ленинградской области представлен договор аренды от 01 декабря 2020 года, согласно условиям которого между ФИО1 (арендатором) и ФИО10 (арендодателем) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение для использования в целях проживания физических лиц. Помещение расположено по адресу: <адрес>. В договоре отражено, что с арендатором будут проживать: ФИО2 1990 г.р., ФИО9 2010 г.р., ФИО7 2014 г.р., ФИО8 2018 г.р.

Таким образом, поскольку перечень документов, на основании которых устанавливается фактическое проживание граждан, претендующих на получение социальной помощи, в Социальном кодексе Ленинградской области (статья 1.5) является открытым, то истцами в подтверждение фактического проживания их семьи на территории Ленинградской области, правомерно представлен договор аренды жилого помещения, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по указанному обстоятельству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт проживания ФИО1 и его членов семьи по месту дислокации войсковой части, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не влекущие отмену решения суда.

Действительно, согласно части 3 статьи 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что отсутствие регистрации по месту фактического проживания не может служить основанием для лишения истцов предусмотренного законом права. Закон не связывает возникновение права на льготы с режимом регистрации, который носит учетный характер и не является основанием для возникновения, изменения или прекращения права на льготы.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зарегистрирован совместно со своей семьей по месту дислокации войсковой части, при этом по месту регистрации не проживает, арендует жилое помещение для проживания, то его семья, как многодетная, не может быть лишена предоставленного права на получение мер социальной поддержки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства судами общей юрисдикции, мировыми судьями, Верховным Судом Российской Федерации рассматриваются и разрешаются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В частности, в порядке административного судопроизводства рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Поскольку истцам ФИО13 было отказано в предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возникший спор связан с реализацией истцами своих социальных прав, то оснований для его рассмотрения по правилам КАС РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" не содержат в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы жалобы необоснованными, подробно изложены в обжалуемом решении, с аргументацией выводов суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Лужского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка