Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Шоя А.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 июля 2021 года по делу по иску Дьячковской С.Р., Дьячковского А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" о защите прав потребителей, которым
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" в пользу Дьячковской С.Р., Дьячковского А.П. солидарно неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 150 рублей, почтовые расходы в размере 257,17 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истцов Софронова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьячковские С.Р. и А.П. обратились с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 16.02.2017 года между ООО "Алмазная корона Приполярья" и ООО "Компания НОВА-С" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ..., предметом которого строительство ***-комнатной квартиры N ..., общей площадью *** кв.м. в многоквартирном жилом доме по ул........... г.Якутска, квартал "N ...". Срок сдачи объекта определен 31 марта 2019 года. Застройщик в установленный срок обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Между истцами и ответчиком 03.03.2017 г. был заключен договор уступки прав требований по данному договору. Стоимость квартиры согласно договору составила .......... руб. Обязательства истцами выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Между тем, акт приема-передачи квартиры не подписан. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, предусмотренные договором. Просили с учетом уточнений взыскать неустойку в размере 680 672,12 руб. за период с 31.03.2019 г. по 30.06.2021 г. за 822 дней просрочки, компенсацию морального вреда 68 067,21 руб., штраф в размере 340 336,06 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 150 рублей, почтовые расходы в размере 257,17 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов Шоя А.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом необоснованно снижены неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за период с 31 марта 2019 по 3 апреля 2020 года в размере 373 017,97 руб. и за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 145 082,79 руб., компенсацию морального вреда в размере не менее 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителей.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик является коммерческой организацией, с уставным капиталом в размере .......... руб. Удовлетворение иска, в части взыскания неустойки на всю сумму не повлияет на его финансовое состояние и на способность ответчика отвечать по своим обязательствам перед другими кредиторами. Кроме того, истцы никак не могли повлиять на содержание и условия заключения дополнительного соглашения N ... от 09.06.2020 г., согласно которому срок передачи объекта дольщикам перенесен на более позднюю дату - 25.09.2020 г.
В судебном заседании представитель истцов Софронов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Софронова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. между ООО "Алмазная корона Приполярья" и ООО "Компания НОВА-С" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ..., предметом которого строительство ***-комнатной квартиры N ..., общей площадью *** кв.м. в многоквартирном жилом доме по ул. .......... г. Якутска, квартал "N ...". Срок сдачи объекта определен сторонами 31 марта 2019 года. В указанный срок застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.
03.03.2017 г. между Дьячковскими С.Р. и А.П. и ООО "Алмазная корона Приполярья" заключен договор уступки прав требований по данному договору. Стоимость квартиры согласно договору составляет .......... руб. Обязательства истцами выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Между тем, квартира истцам не передана, застройщик не исполняет обязательства, предусмотренные договором.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. Факт нарушения обязательств по вышеуказанному договору со стороны ответчика установлен, что влечет применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителей, в соответствии с условиями договора, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Спор между сторонами возник относительно периода начисления неустойки, размера штрафа и компенсации морального вреда.
При подаче иска истцы просят взыскать неустойку в размере 680 672,12 руб. за период с 31.03.2019 г. по 30.06.2021 г. за 822 дней просрочки.
Между тем, судом установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение N ... от 09.06.2020 г., зарегистрированное в Росреестре, согласно которому срок передачи объекта дольщикам установлен не позднее 25.09.2020 г.
Исходя из изменения срока передачи объекта дольщикам, а также руководствуясь абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 03 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года), суд первой инстанции определил, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. (согласно уточнений истцов) за 181 дней в размере 145 082,79 руб. При этом, применив ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.
Также на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 5 000 руб.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ с 32 500 руб. до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истцов Шоя А.А. о том, что при определении периода просрочки ответчика суд необоснованно руководствовался сроком передачи объекта дольщикам, указанном в дополнительном соглашении N ... от 09.06.2020 г. Указанное соглашение не отменено, не прекращено, не расторгнуто, не признано недействительным либо незаключенным, сведений об этом в материалах дела не имеется. Утверждение стороны истцов о том, что указанное дополнительное соглашение истцам было навязано ответчиком, ничем не подтверждено. Поэтому в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки за период с 31 марта 2019 по 3 апреля 2020 года в размере 373 017,97 руб., отказано правомерно.
Ссылка истцов на финансовое состояние ответчика, исходя из которого следует, что выплата неустойки в полном размере, не повлияет на хозяйственную деятельность предприятия, основан на предположении и не влияет на выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Шоя А.А. о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что в данном случае имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
Суд, рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойке положений ст.333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности допущенной просрочки, ее причин, обоснованно пришёл к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 145 082,79 руб. подлежит снижению до 60 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, штраф взыскан в полном соответствии с требованиями ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истцов Шоя А.А. не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
