Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3107/2021

8 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Троя" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года, которыми постановлено:

"Взыскать с ООО "СК Троя" в пользу Пономарева Сергея Владимировича денежные средства в сумме 2 492 412 рубль 04 копейка".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Троя" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2019 года между ООО СК "Троя" и ООО "СВ" заключен договор N 20-р, в соответствии с которым ООО "СВ" приняло на себя обязательства выполнить работы по комплексному благоустройству <адрес>, ООО "СК Троя" обязан был принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ в соответствии с договором составила 6 542 035 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 090 339 рублей 20 копеек. В соответствии с условиями договора с учетом затрат, включаемых в стоимость, ООО "СВ" были выполнены, а ООО СК "Троя" приняты работы на сумму 6 100 390 рублей 14 копеек. ООО "СК Троя" были произведены частичные выплаты: 16.03.2020 года в сумме 2 000 000 рублей, 03.06.2020 года - 1 000 000 рублей, 09.07.2020 года - 200 000 рублей, 22.07.2020 года - 500 000 рублей. Окончательная оплата в размере 6% от цены договора, должна быть произведена до 01.12.2020 года, но денежные средства до настоящего времени не оплачены. 22.12.2020 года ООО "СВ" уступило право требование указанной задолженности по договору N 1 уступки права требования (цессии) от 22.12.2020 года Пономареву С.В. С учетом произведенной выплаты на общую сумму 3 700 000 рублей за ООО "СК Троя" образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму задолженности 2 471 999 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 71 608 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 412 рублей 93 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление строительства города Липецка, ООО "СВ", ООО "Квант".

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Черных Д.Н. уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Асташов А.В. иск не признал, объяснив, что оплата в полном объеме не была произведена, в связи с существенными недостатками проделанной работой ООО "СВ", о чем они были извещены. В настоящее время ответчик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области. Кроме того, согласно условий, заключенного между сторонами договора, ответчик имеет право на отказ от оплаты работ в связи с выявленными нарушениями со стороны ООО "СВ", а поскольку недостатки были выявлены, то ответчик на законных основаниях не произвел оплату работ в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Управление строительства г. Липецка" по доверенности Андропова А.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в рамках муниципального контракта все работы были оплачены в полном объеме. В настоящее время выявляются некоторые недостатки в выполненных работах, ответственность по которым определяется в установленном законом порядке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК Троя" просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом рассмотрено дела с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Пономарева С.В. по доверенности Черных Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 года между ООО "Квант" и ООО "Троя" заключен договор подряда N СК9420-КС от 13.11.2019 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по комплексному благоустройству территории <адрес> (корректировка проекта) 1 этап подэтап 2 в соответствии с приложением 1, приложением2.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Стоимость работ по настоящему договору составляет - 6 542 035 рублей18 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 090 339 рублей 20 копеек (п. 2.1, 2,2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, фактически выполненный подрядчиком объем работ, и их стоимость определяются по завершении работ на основании подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет по договору происходит в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами указанных документов.

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: оплата за фактически выполненные работы в размере 94% от цены договора, что составляет не более 6 149 513 рублей 07 копеек, в том числе НДС 20% - 1 024 918 рублей 84 копейки производится в истечении 35 банковских дней с момента подписания сторонами локально-сметных расчетов, актов и справок форм КС-3, КС-2, предоставления подрядчиком счетов на оплату и счетов фактур, при условии устранения выявленных при приемки работ недостатков; окончательная оплата по договору в размере 6% от цены договора, что составляет не более 392 522 рубля 11 копеек, в том числе НДС 20% - 65 420 рублей 36 копеек осуществляется заказчиком по завершению всех работ по договору, по истечении 5 месяцев, с момента подписания сторонами акта приемки-передачи исполнительной документации и акта выполненных работ (п. 2.4 договора).

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата по договору 16.03.2020 года в сумме 2 000 000 рублей, 03.06.2020 года - 1 000 000 рублей, 09.07.2020 года - 200 000 рублей, 22.07.2020 года - 500 000 рублей.

Окончательная оплата в размере 6% от цены договора должна быть произведена до 01.12.2020 года согласно п. 2.4 договора.

Исходя из условий договора, за ООО "СК Троя" образовалась задолженность в размере 2 400 390 рублей 14 копеек.

01.07.2020 года между ООО "СВ" и ответчиком был подписан акт о приемки выполненных работ N 1. При подписании данного акта со стороны ответчику к ООО "СВ" не было заявлено никаких претензий относительно качества выполненной работы. Также были подписаны 01.07.2020 года Акты КС-2, КС-3 и ответчику была предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2020 года.

22.12.2020 года по договору N 1 ООО "СВ" уступило право требования указанной задолженности Пономареву С.В., о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление, следовательно, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора цессии от 22.12.2020 года к Пономареву С.В. перешли права ООО "СВ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод в жалобе о том, ООО "СВ" уступило права требования своему учредителю и директору задолженности, возникшей в результате предпринимательской деятельности, что свидетельствует о цели в ускоренном порядке взыскать денежные средства, обязательств перед истцом у ответчика не имеется, является несостоятельным и основанием к отмене решения суда не является, поскольку носит субъективный, оценочный характер, основан на ошибочном толковании законодательства, не является доказательством незаконности заключения договора уступки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, в объеме и сроки, установленные заключенным договором.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 2 400 390 рублей 14 копеек.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Удовлетворив требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 608 рублей 97 копеек за период с 20.08.2020 года по 13.05.2021 года.

Доводов, выражающих несогласие с постановленным решением в части образовавшейся задолженности в размере 2 400 390 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 608 рублей 97 копеек, порядка их исчисления, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 412 рублей 93 копейки апелляционная жалоба не содержит.

Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и соразмерном уменьшении неустойки, основанием к отмене или изменению рения суда не является, поскольку взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

В отношении споров, вытекающих из договоров подряда, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена, таким образом, правовых оснований считать, что указанный спор подлежит разрешению арбитражным судом, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного Суда Липецкой области имеется гражданское дело по ОООО СК Троя об уменьшении установленной за работу цены в связи с выявленными недостатками, а поэтому суду первой инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда, также являются несостоятельными, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт рассмотрения арбитражным судом спора об уменьшении установленной за работу цены в связи с недостатками выполненных работ не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и последующего исполнения постановленных судами решений.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Троя" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка