Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными, по встречному исковому заявлению Царук Л.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж по частной жалобе Малахова М.П. на определение Онежского городского Архангельской области от 1 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Малахова М.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Малахов М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу N. В обоснование заявления указано, что указанным решением суда в удовлетворении иска Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными отказано, встречные исковые требования Царук Л.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж удовлетворены. В качестве доказательства отсутствия нарушения земельного законодательства со стороны собственника земельного участка Царук Л.А. судом был учтен акт проверки органа государственного земельного надзора от 8 февраля 2019 г., который был приобщен к материалам гражданского дела по ходатайству представителя Царук Л.А. - Перепелица С.А. В ходе проведения проверки должностным лицом органа государственного земельного надзора ФИО от представителя Царук Л.А.- Перепелица С.А. получено объяснение от 5 февраля 2019 г., согласно которому объекты за пределами земельного участка с кадастровым N Царук Л.А. не размещались. Также в качестве доказательства отсутствия прав нарушения земельного законодательства со стороны собственника земельного участка Царук Л.А. судом при вынесении решения использованы материалы проверки ОМВД России по Онежскому району по КУСП N от 18 февраля 2019 г. проведенной по обращению Росреестра по АО и НАО, в которых имеются показания Перепелица С.А. от 17 апреля 2019 г., согласно которым ограждение длиной 26 метров установлено коло 15 лет назад, кто его устанавливал она не помнит, а также зачем установлено данное ограждение ей неизвестно. При проведении проверки земельного участка, а также при проверке ОМВД России по Онежскому району по КУСП от 18 февраля 2019 г. представитель Царук Л.А. - Перепелица С.А. с целью самовольного захвата земель общего пользования 5 февраля 2019 г. и 17 апреля 2019 г. предоставила заведомо ложные сведения об уменьшении площади земельного участка. О данных обстоятельствах истец и суд ранее не знал.

В судебном заседании Малахов М.П. просил удовлетворить заявление.

Ответчик Царук Л.А. в судебном заседании не участвовала, в представленном в суд отзыве просила отказать Малахову М.П. в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика - Перепелица С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда Малахову М.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.

С данным определением Малахов М.П. не согласился, в поданной частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВД России по г. Архангельску материалов дела в отношении Мельника В.В. по КУСП N от 30 декабря 2020 г., чем создал неравные условия для истца, лишив фактически сторону истца возможности представить доказательства, опровергающие доводы ответчика. Данные материалы дела свидетельствуют об обстоятельствах проверки земельного участка ответчика при участии представителя Перепелица С.А., указывающие на нарушения земельного законодательства со стороны ответчика Царук Л.А. Как следует из постановления заместителя прокурора г. Архангельска от 25 февраля 2021 г., поступившего в адрес истца 2 марта 2021 г. постановление УМВД по г. Архангельску от 28 января 2021 г., приобщенное к материалам дела, отменено. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения судом первой инстанции вновь открывшихся обстоятельств при составлении акта органом государственного земельного контроля с участием представителя Перепелица С.А. При вынесении решения от 13 марта 2020 г. судом не были приняты во внимание доказательства истца, возникшие после вступления в законную силу решения суда от 19 апреля 2018 г. по делу N, а именно: акт проверки земельного участка ответчика органом муниципального земельного контроля от 25 сентября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2019 г., возражение Царук Л.А. на апелляционную жалобу административного истца на решение Онежского городского суда от 7 марта 2019 г., а также результаты судебной землеустроительной экспертизы от 21 ноября 2019 г. При вынесении решения суда от 19 апреля 2018 г. не был исследован приобщенный к материалам дела акт проверки МО "Порожское" от 28 октября 2013 г. Приобщив к материалам дела акт от 8 февраля 2019 г. в котором указано на отсутствие нарушения земельного законодательства со стороны ответчика Царук Л.А., суд сделал необоснованный вывод о том, что сторонами по делу не оспариваются фактические обстоятельства, имевшие место при рассмотрении дела N 2-136/2018. Ссылается на нарушение норм процессуального законодательства, так как на 1 марта 2021 г. в 14 часов Онежским городским судом было назначено к рассмотрению одновременно два гражданских дела по заявлению Малахова М.П. к Царук Л.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были рассмотрены разными составами. В результате были нарушены права истца на всестороннее, полное, объективное рассмотрение двух разных гражданских дел.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию подателя частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными, отказано. Встречные исковые требования Царук Л.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявитель ссылается на новые доказательства, которые получены после принятия решения суда, с учетом которых просит пересмотреть решение суда, также выражает несогласие с данной при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции оценкой доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, проанализировав материалы дела, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу ст. 392 ГПК РФ для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Само заявление фактически направлено на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, по мотиву несогласия с произведенной оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не могу быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы жалобы о назначении на одно время в разных составах двух судебных заседаний по заявлению Малахова М.П. к Царук Л.А. по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отмены обжалуемого определения. Малахов М.П. принимал участие в судебном заседании по данному делу, высказал свою позицию, его права на судебную защиту не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского Архангельской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Малахова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка