Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1470/2020 по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Астапенко А.И., Клименко В.П., Караченцевой (Обуховой) Е.С., Астапенко Т.Г., Костровой Е.В., Кулибаба С.В., Чурзину Р.Г., Алабушеву В.Е., Фендрикову А.И., Ашмарину А.А., Панченко В.А., Парфеновой Е.В., Числову А.В., Лобачеву Р.И., Удумян У.С., Николаеву А.С., Данилову Д.А., Биленко О.Н., Афанаскину А.В., Медведеву Г.В., Шамрину А.И., Олейнику А.А., Антипиной М.А. о возложении обязанности выполнить ремонтные работы,

по апелляционным жалобам Костровой Е.В. в лице представителя С.И., Кулибаба С.В. в лице представителя Ш.П., Лобачева Р.И. в лице представителя У.И.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, в интересах неопределенного круга лиц, к Астапенко А.И., Клименко В.П., Караченцевой (Обуховой) Е.С., Астапенко Т.Г., Костровой Е.В., Кулибаба С.В., Чурзину Р.Г., Алабушеву В.Е, Фендрикову А.И., Ашмарину А.А., Панченко В.А., Парфеновой Е.В., Числову А.В., Лобачеву Р.И., Удумян У.С., Николаеву А.С., Данилову Д.А., Биленко О.Н., Афанаскину А.В., Медведеву Г.В., Шамрину А.И., Олейнику А.А., Антипиной М.А. о возложении обязанности - удовлетворить частично;

возложить обязанность на Астапенко А.И., Клименко В.П., Астапенко Т.Г., Кострову Е.В., Кулибаба С.В., Чурзина Р.Г., Алабушева В.Е., Фендрикова А.И., Ашмарина А.А., Панченко В.А., Парфенову Е.В., Числова А.В., Лобачева Р.И., Удумяна У.С., Николаева А.С., Данилова Д.А., Биленко О.Н., Афанаскина А.В., Медведева Г.В., Шамрина А.И., Олейника А.А., Антипину М.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в целях исключения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц осуществить демонтаж защитного ограждения из силикатного кирпича высотой 0,9-1,0 м и толщиной 0,25 м, расположенного на кровле подземного гаража-стоянки с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>;

в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, в интересах неопределенного круга лиц, к Астапенко А.И., Клименко В.П., Астапенко Т.Г., Костровой Е.В., Кулибаба С.В., Чурзину Р.Г., Алабушеву В.Е., Фендрикову А.И., Ашмарину А.А., Панченко В.А., Парфеновой Е.В., Числову А.В., Лобачеву Р.И., Удумян У.С., Николаеву А.С., Данилову Д.А., Биленко О.Н., Афанаскину А.В., Медведеву Г.В., Шамрину А.И., Олейнику А.А., Антипиной М.А. о возложении обязанности - отказать;

в удовлетворении исковых требований прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, в интересах неопределенного круга лиц, к Караченцевой (Обуховой) Е.С. о возложении обязанности - отказать;

взыскать в равных долях с Астапенко А.И., Клименко В.П., Астапенко Т.Г., Костровой Е.В., Кулибаба С.В., Чурзина Р.Г., Алабушева В.Е., Фендрикова А.И., Ашмарина А.А., Панченко В.А., Парфеновой Е.В., Числова А.В., Лобачева Р.И., Удумяна У.С., Николаева А.С., Данилова Д.А., Биленко О.Н., Афанаскина А.В., Медведева Г.В., Шамрина А.И., Олейника А.А., Антипиной М.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек;

взыскать в равных долях с Астапенко А.И., Клименко В.П., Астапенко Т.Г., Костровой Е.В., Кулибаба С.В., Чурзина Р.Г., Алабушева В.Е., Фендрикова А.И., Ашмарина А.А., Панченко В.А., Парфеновой Е.В., Числова А.В., Лобачева Р.И., Удумяна У.С., Николаева А.С., Данилова Д.А., Биленко О.Н., Афанаскина А.В., Медведева Г.В., Шамрина А.И., Олейника А.А., Антипиной М.А. в пользу АНО "Профессиональная экспертиза" расходы на экспертизу в размере 99 800 (девяноста девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителей Костровой Е.В. по доверенности С.И.., Кулибаба С.В. по доверенности Ш.П.., Лобачева Р.И. по доверенности Р.В.., ответчика Алабушева В.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бережнова А.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Астапенко А.И., Клименко В.П., Караченцевой (Обуховой) Е.С., Астапенко Т.Г., Костровой Е.В., Кулибаба С.В., Чурзину Р.Г., Алабушеву В.Е., Фендрикову А.И., Ашмарину А.А., Панченко В.А., Парфеновой Е.В., Числову А.В., Лобачеву Р.И., Удумян У.С., Николаеву А.С., Данилову Д.А., Биленко О.Н., Афанаскину А.В., Медведеву Г.В., Шамрину А.И., Олейнику А.А., Антипиной М.А. о возложении обязанности выполнить ремонтные работы.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка по обращению председателя ТСЖ "<.......>" о ненадлежащем содержании собственниками подземного гаража-стоянки (кадастровый номер N <...>), расположенного по адресу: <адрес>, влекущим угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Проверкой установлено, что на основании акта приемки законченного строительством объекта от 24 сентября 2004 года был принят в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес> (первая пусковая очередь). Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31 августа 2004 года указанный многоквартирный дом передан в эксплуатацию ТСЖ "<.......>".

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 25 июля 2001 года N 179/3, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда, на территории земельного участка с кадастровым номером N <...> построен отдельно стоящий подземный гараж - стоянка общей площадью 944,4 кв.м, вместимостью 25 машино-мест (кадастровый номер N <...>), введенный в эксплуатацию постановлением администрации Волгограда N 1830 от 30 сентября 2005 года. Указанный гараж построен на основании договоров инвестирования, заключенных между ЗАО "<.......>" и инвесторами, которые впоследствии приобрели право собственности на машино-места в указанном паркинге. При этом к общедомовому имуществу данный гараж не относится, в эксплуатацию ТСЖ "<.......>" не передавался.

В ходе проверки было установлено, что на кровле указанного паркинга размещена огражденная спортивная площадка с установленными на ней футбольными воротами и баскетбольным кольцом. Техническое состояние здания подземного паркинга, установленного кирпичного ограждения, перекрытий ненадлежащее, выявлены вертикальные и горизонтальные трещины по всему периметру ограждающих стен подземного гаража-стоянки, а также отслоение штукатурного слоя.

Ненадлежащее состояние здания подземного паркинга создает аварийную ситуацию, и создает угрозу жизни и здоровью не только жителей многоквартирного дома, но и неопределенному кругу лиц, которые могут пользоваться кровлей паркинга в качестве спортивной площадки.

Уточнив требования, просил суд возложить обязанность на собственников подземного гаража-стоянки (кадастровый номер N <...>), расположенного в границах земельного участка, кадастровый номер N <...>, по адресу: <адрес> (первая пусковая очередь), в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в целях обеспечения надлежащего технического состояния и исключения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц выполнить ремонтные работы здания гаража-стоянки, а именно: оштукатуривание цементным раствором бетонной поверхности толщиной слоя до 0,01 м, окрашивание водоэмульсионной краской колонн, окрашивание водоэмульсионной краской поверхности стены гаража (верхнего угла), окрашивание водоэмульсионной краской поверхности стены гаража, отделка колонн гипсокартоном в подвальном помещении гаража стоянки; демонтаж защитного ограждения из силикатного кирпича высотой 0.9-1.0 м и толщиной 0,25 м с вывозом строительного мусора; ямочный ремонт (заделка трещин) существующего асфальтобетонного покрытия кровли гаража-стоянки, устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона; монтаж устройства для приема воды на кровле.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Кострова Е.В. в лице представителя С.И.., Кулибаба С.В. в лице представителя Ш.П.., Лобачев Р.И. в лице представителя У.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчикам Астапенко А.И., Караченцевой (Обухова) Е.С., Астапенко Т.Г., Алабушеву В.Е., Фендрикову А.И., Ашмарину А.А., Панченко В.А., Парфеновой Е.В., Числову А.В., Лобачеву Р.И., Удумяну У.С., Николаеву А.С., Данилову Д.А., Биленко О.Н., Афанаскину А.В., Медведеву Г.В., Шамрину А.И., Олейнику А.А., Клименко В.П., Костровой Е.В., Кулибаба С.В., Чурзину Р.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит подземный гараж-стоянка, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 апреля 2020 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области.

Указанный подземный гараж-стоянка находится на территории земельного участка с кадастровым номером N <...>, был введен в эксплуатацию постановлением Администрации Волгограда от 30 сентября 2005 года N 1830.

На покрытии данного объекта недвижимости расположена спортивная площадка, детское игровое оборудование и цветочная клумба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что данный подземный гараж-стоянка находится в ненадлежащем техническом состоянии, что влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся расположенной на кровле указанного гаража спортивной площадкой.

Разрешая заявленные прокурором требования и отказывая в части возложения на собственников указанного объекта недвижимости обязанности провести работы по оштукатуриванию цементным раствором бетонной поверхности, окрашиванию водоэмульсионной краской колонн, стен гаража (верхнего угла), поверхностей стен гаража, по отделке колонн гипсокартоном; по проведению ямочного ремонта (заделке трещин) существующего асфальтобетонного покрытия кровли гаража-стоянки, устройству покрытия из мелкозернистого асфальтобетона, монтажу устройства для приема воды на кровле, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что выполнение данных работ обусловлено необходимостью предотвратить причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку выполнение данных работ относится к текущему содержанию имущества и решение об их проведении принимается собственниками самостоятельно.

В то же время, установив наличие на данном объекте недвижимости в аварийном состоянии сооружения в виде ограждения, выполненного из силикатного кирпича, высотой 0,9-1,0 кв.м и толщиной 0,25 м, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости демонтажа спорного объекта силами собственников подземного гаража-стоянки, поскольку именно на них лежит обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе, кровли гаража.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях проверки доводов прокурора, изложенных в исковом заявлении, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Профессиональная экспертиза".

Согласно заключению экспертов АНО "Профессиональная экспертиза" от 14 октября 2020 года N 1680, техническое состояние объекта исследования характеризуется как исправное, хорошее, необходимая несущая способность обеспечивается и, как следствие, не угрожает жизни и здоровью людей. Осмотр внутреннего состояния гаража-стоянки, качество исполнения конструктивных элементов и их соединения между собой, а также отсутствие каких-либо видимых и значимых дефектов, дают в совокупности основание признать его техническое состояние хорошим. Фактическое состояние подземного гаража-стоянки, как объекта, завершенного строительством, по основным элементам конструктивного исполнения, соответствует техническому паспорту. Какие-либо существенные внутренние повреждения гаража-стоянки, отрицательно влияющее на его техническое состояние - на момент их визуального исследования отсутствуют.

Покрытие эксплуатируемой кровли гаража-стоянки изготовлено из асфальтобетона. На эксплуатируемой кровле размещены малые архитектурные формы: спортивная площадка и детские аттракционы. Рядом с детской площадкой расположен газон (клумба с цветами) в емкости из бетона размером 9,4 х 5,15 м, высотой 0,6 м. С трех сторон (северной, северо-восточной и южной) площадка имеет защитное ограждение. Защитное ограждение имеет многочисленные трещины. Отсутствие водоприемного устройства, отводимой с поверхности эксплуатируемой кровли гаража воды, отрицательно сказалось на прочности защитного ограждения, что привело к появлению трещин, отклонению ограждения в сторону проезжей части, частичному разрушению защитного слоя стены гаража и частичному разрушению ограждения.

Фактическое состояние частично разрушенного защитного ограждения неудовлетворительное, что повлияло на снижение охранных свойств разрушающегося ограждения и представляется опасным для граждан, находящихся рядом с разрушающимся защитным ограждением, а так же для автомобилей, находящимся рядом со стеной гаража-стоянки.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что имеется высокая степень аварийности защитного ограждения спортивной игровой детской площадки, размещенного над стеной гаража-стоянки с северо-восточной стороны, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и их имуществу.

Оценивая заключение АНО "Профессиональная экспертиза" с точки зрения его допустимости и достоверности, судебная коллегия полагает, что указанное заключение содержит полные и ясные выводы экспертов, не вызывает сомнений в их правильности или обоснованности, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования в ходе которого экспертом не только осматривались непосредственно объекты недвижимости, но и изучалась и исследовалась необходимая правоустанавливающая и техническая документация. Эксперты обладают специальными познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данные выводы поддержаны экспертами и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Установив, что ответчики являются собственниками подземного гаража-стоянки, данный объект недвижимости собственниками в управление управляющей организации не передавался, при этом спорная конструкция расположена на кровле гаража-стоянки, в отсутствие доказательств возведения конструкции иными лицами в своих интересах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственники объекта недвижимости, выполняя свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, обязаны поддерживать его в таком состоянии, которое не влечет опасность для окружающих и не создает, в первую очередь, угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы жалоб ответчиков о том, что спорное ограждение не является конструктивной особенностью подземного гаража-стоянки и не возводилось ими, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного на том же земельном участке, что и подземный гараж-стоянка, а потому должно содержаться управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома заключен договор (ТСЖ "<.......>"), отмены решения суда не влекут, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, распоряжения и пользования им. Ввиду того, что покрытие подземного гаража-стоянки является его неотъемлемой частью, на данном покрытии находится спорный объект, так называемое защитное ограждение эксплуатируемой кровли гаража, следовательно, в отсутствие доказательств отнесения эксплуатируемой кровли подземного гаража-стоянки как самостоятельного объекта гражданского оборота к общедомовому имуществу многоквартирного дома, отсутствие договорных отношений с управляющей организацией по содержанию и обслуживанию указанной кровли, ответчики как собственники объекта недвижимости должны надлежащим образом исполнять свою обязанность по содержанию объекта недвижимости в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению конструкций, влияющих на безопасность его использования.

Доводы жалоб о том, что демонтаж ограждения повлечет отсутствие у детской площадки, расположенной на кровле гаража, защиты от перепада высот, отмены решения суда так же не влекут, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе, путем запрета пользования им иными лицами, в целях создания условий безопасности.

Вопреки доводам жалоб, выражающим несогласие с выводами суда первой инстанции относительно возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение экспертного исследования, без применения положений принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, такие расходы обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчиков в равных долях в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а так же имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что прокурором были заявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат. В целом доводы жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костровой Е.В. в лице представителя С.И., Кулибаба С.В. в лице представителя Ш.П., Лобачева Р.И. в лице представителя У.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка