Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минаевой Анастасии Игоревны по доверенности Грачева Евгения Светлановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Минаевой Анастасии Игоревны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Минаевой Анастасии Игоревны страховое возмещение 4 240 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 29 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Минаева А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просила признать смерть ФИО 1 страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 240 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ФИО 1 являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "СОГАЗ" и организация 1. По условиям договора страховщик обязался за обусловленную плату, уплаченную страхователем, выплатить страховое возмещение в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Пунктом 2.2 договора предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая - смерть в результате заболевания - смерть застрахованного лица в результате любого заболевания, за исключением онкологического заболевания и заболеваний, прямо указанных в исключениях в договоре. Страховая сумма по п. 2.2.2 договора составляет 4 240 000 рублей (п.п. 2 п. 2.3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. Истец Минаева А.И., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком наступившее событие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что смерть ФИО 1 наступила от алкогольной кардиомиопатии, что по условиям договора страхования не является страховым случаем. С данным отказом истец не согласилась, указав, что одним из диагностических признаков алкогольной кардиомиопатии является наличие в анамнезе установленного факта длительного злоупотребления алкоголем при ежедневном его употреблении. Однако при жизни ФИО 1 работал водителем, проходил ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, алкогольные напитки не употреблял, то есть его смерть не связана с употреблением алкоголя.

Ответчиком АО "СОГАЗ" представлены письменные возражения на исковое заявление Минаевой А.И., одновременно заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 192-194 т. 1).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Минаевой А.И. по доверенности Грачева Е.С. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Минаевой А.И. штрафа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.; взыскании в бюджет г. Ярославля государственной пошлины в размере 13 200 руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2020 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 июня 2020 года изменено в части взыскания государственной пошлины; абзац 3 резолютивной части решения изложен в иной редакции; с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.; резолютивная часть решения дополнена абзацем 4; с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Минаевой Анастасии Игоревны взысканы расходы по оплате государственной пошлины 16 200 руб.; в остальной части апелляционная жалоба представителя Минаевой А.И. по доверенности Грачева Е.С. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа, выслушав представителей Минаевой А.И. по доверенности Грачева Е.С. и Овчарову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в указанной части, прокурора Лазареву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя, страховщиком не нарушены, поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате были представлены справка о смерти Минаева И.В. и акт судебно-медицинского исследования с указанием причины смерти "алкогольная кардимиопатия". Поскольку заболевания, связанные с употреблением алкоголя, из перечня страховых случаев исключены, оснований для страховой выплаты у страховщика не имелось, такая обязанность установлена только судом.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на страховую выплату, поскольку возложенная на ответчика законом обязанность добровольного и своевременного удовлетворения требования потребителя ответчиком не исполнена.

В связи с этим при взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Минаевой А.И. страхового возмещения, связанного с восстановлением ее нарушенных прав, суд в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таком положении, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, возникших из договора страхования, освобождение последнего от ответственности в виде штрафа допускается только при доказанности обстоятельств, с которыми вышеуказанные нормы связывают возможность освобождения должника от гражданско-правовой ответственности. Между тем, такие обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с п. 6.12 договора страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ медицинские и иные документы, представляемые для страховой выплаты, должны отражать полный диагноз, сроки лечения, лечебные и диагностические мероприятия; сведения о дате первоначального установления диагноза, операциях, результатах лабораторных, клинических, гистологических и иных исследований, послуживших основанием для постановки диагноза.

В соответствии с п.п. 2 п. 6.13 названного договора страховщик имеет право в случае, если предоставленные документы дают основание полагать, что вред здоровью застрахованного лица или смерть застрахованного лица наступили по причинам и/или при обстоятельствах, от которых застрахованное лицо не было застраховано согласно настоящему договору, и/или не содержат информацию, позволяющую однозначно определить, относятся или нет последствия несчастного случая или заболевания к страховому случаю согласно настоящему договору:

- в письменной форме запросить у страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) или компетентных органов и организаций, медицинских, экспертных или иных организаций и органов дополнительные документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, являются ли последствия несчастного случая или заболевания страховым случаем согласно настоящему договору или нет;

- за свой счет произвести собственное расследование случившегося и (или) организовать стороннюю экспертизу.

Из материалов дела следует, что после получения отказа АО "СОГАЗ" в осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1) Минаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой указала, что вывод эксперта о причине смерти от алкогольной кардиомиопатии основан лишь на макроскопических признаках, просила организовать проведение гистологической экспертизы для установления причины смерти застрахованного лица ФИО 1, по результатам которого повторно рассмотреть заявление выгодоприобретателя Минаевой А.И. о страховой выплате (л.д. 26 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СОГАЗ" было отказано в удовлетворении претензии Минаевой А.И. (л.д 27 т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные первоначальные медицинские документы о причине смерти ФИО 1 не отражали данных гистологических исследований, при этом, выгодоприобретатель указала на это обстоятельство в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к вводу о том, что АО "СОГАЗ" были нарушены положения п. 6.12 договора страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленной вины АО "СОГАЗ" в отказе в выплате страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Вместе с тем, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения был связан с неправильным установлением причины смерти застрахованного лица судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа ФИО 1, правильная причина смерти ФИО 1 была установлена только при разрешении спора в суде, штраф в размере 2 120 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Минаевой А.И. штраф в размере 300 000 рублей.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с АО "СОГАЗ" с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу Минаевой А.И. штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Минаевой Анастасии Игоревны штраф в размере 300 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка