Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремова Л.Н.,
судей Марковой Н.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Кленкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кибардина Вадима Юрьевича к ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Веселкова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Прекратить ограничения и обременение в виде ипотеки (залога) в пользу залогодержателя ПАО "АктивКапитал Банк" на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в государственном реестре недвижимого имущества под номерами государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кибардина В.Ю. - Чудаева А.И., представителя ПАО "АктивКапитал Банк" - Исаковой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кибардин В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения, - ипотеки, указав, что истец является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО "АктивКапитал Банк" и Кибардиным В.Ю., внесена запись в ЕКГРН о государственной регистрации обременения - ипотеки (залога).
Для обслуживания договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО "АктивКапитал Банк" на имя Кибардина В.Ю. был открыт счет N
Обязательства по погашению кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены Кибардиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по указанному счету, однако залоговое обременение снято не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АктивКапитал Банк" и Кабардиным В.Ю. был заключен договор N об открытии кредитной линии физическому лицу. Исполнение обязательств по указанному договору также обеспечивалось залогом указанного недвижимого имущества.
Для обслуживания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ использовался ранее открытый на имя Кибардина В.Ю. счет N
Расчеты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ были завершены ДД.ММ.ГГГГ Расчеты по кредиту и начисленным процентам были полностью проведены, что подтверждается выпиской по счету N, а также платежными документами: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства Кибардина В.Ю. были исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по прекращению в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки).
В ДД.ММ.ГГГГ. ГК "АСВ" в рамках дела N о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АктивКапитал Банк" обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Кибардину В.Ю. о признании недействительными сделками двух операций по внесению денежных средств на суммы 13 000 000 рублей и 96 165 рублей в погашение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ГК "АСВ" было отказано. Арбитражным судом установлено, что расчеты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. произведены в полном размере и надлежащим образом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить ограничения и обременение в виде ипотеки (залога) в пользу залогодержателя ПАО "АктивКапитал Банк" на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в государственном реестре недвижимого имущества под номерами государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался оплатить ответчику переданное по договору имущество, однако обязательства не исполнены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Исакова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Кибардина В.Ю. - Чудаев А.И.. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "АК Банк" и Кибардиным В.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АктивКапитал Банк" и Кибардиным В.Ю. был заключен договор N об открытии кредитной линии физическому лицу.
Расчеты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ были завершены ДД.ММ.ГГГГ Расчеты по кредиту и начисленным процентам были полностью проведены, что подтверждается выпиской по счету N, а также платежными документами: N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ.
ГК "АСВ" в рамках дела N о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АктивКапитал Банк" обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Кибардину В.Ю. о признании недействительными сделками двух операций по внесению денежных средств на суммы 13 000 000 рублей и 96 165 рублей в погашение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявления ГК "АСВ" было отказано. Арбитражным судом установлено, что расчеты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. произведены в полном размере и надлежащим образом. Решение суда вступило в законную силу.
Истец обратился в ГК "АСВ" с претензией, просил обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации снятия обременения ипотеки в силу закона, однако претензия истца удовлетворена не была.
Между тем в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку отсутствие у истца неисполненных обязательств по основному обязательству подтверждается платежными документами, в том числе выпиской, представленной стороной ответчика, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, в виде ипотеки (залога) в пользу залогодержателя ПАО "АктивКапитал Банк" на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в государственном реестре недвижимого имущества под номерами государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие обременения на спорное нежилое помещение лишает истца возможности реализовать правомочия собственника в полном объеме.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Веселкова С.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
