Определение Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года №33-3107/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3107/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Рыжкова В.П. и Лазаревой Н.С. на определение Советского районного суда города Тамбова от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыжков В.П. обратился в суд с иском к Лазаревой Н.С., Лазареву В.В. и администрации г. Тамбова о запрете строительства пристройки к жилому дому *** и ее сносе, демонтаже кровли указанного жилого дома и признании разрешения на реконструкцию незаконным.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 9 декабря 2020 года исковые требования Рыжкова В.П. удовлетворены частично. Суд первой инстанции возложил на Лазаревых Н.С. и В.В. в течение шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу выполнить доработку системы организованного водостока ската кровли, обращенного в сторону земельного участка ***, с дополнительной установкой снегозадержателей трубчатого типа; разработать и реализовать проект специальных противопожарных мероприятий с прилагаемым расчетом обоснования достаточности после этого имеющегося расстояния для предотвращения распространения пожара с одного строения на другое; увеличить отражающую способность фасада и кровли дома, противостоящих оконному проему помещений жилого дома ***. Те же решением с Лазаревых в солидарном порядке в пользу Рыжкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С Лазаревых Н.С. и В.В. в солидарном порядке в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 10 495 руб. Исковые требования Рыжкова В.П. о возложении обязанности возвести между спорными строениями противопожарную стену, о переносе исследуемых зданий и строений на расстояние 1,5 м от возводимой пристройки до границы разделяющий земельный участок *** и ***, уменьшении общей высоты жилого дома *** и взыскании компенсации морального вреда в сумме 198 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Указанное решение было обжаловано Рыжковым В.П. в суд апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
При этом определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 года решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Рыжкова В.П. об увеличении отражающей способности фасада и кровли дома, противостоящих оконному проему помещения жилого дома *** изменено в целях устранения неясности исполнения решения. Пятый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: увеличить отражающую способность фасада и кровли ***, противостоящих оконному проему помещений жилого дома *** путем окраски белыми глянцевыми атмосферо-устойчивыми красками (коэффициент отражающей способности фасада при отсутствии оконных проемов0,7) либо монтажа навесных фасетных панелей, выполненных из армированного стекла с зеркальной поверхностью (коэффициент отражающей способности фасада при отсутствии оконных проемов 0,7).
9 апреля 2021 года Рыжков В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 23 июня 2021 года заявление Рыжкова В.П. удовлетворено частично. С Лазаревых Н.С. и В.В. в пользу Рыжкова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы на оплату экспертиз - 37 039,83 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 93 239,83 руб. В удовлетворении заявления Рыжкова В.П. о взыскании в солидарном порядке с Лазаревых расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. и расходов за оформление доверенности 1700 руб. - отказано.
С постановленным определением не согласился Рыжков В.П., подав на него частную жалобу. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Лазарева Н.С. также не согласилась с определением Советского районного суда города Тамбова от 23 июня 2021 года. В частной жалобе просит его отменить, снизив размер судебных расходов до 15 000 руб.
В возражениях на частную жалобу Лазаревой Н.С. Рыжков В.П. просит отказать в ее принятии, поскольку ответчиком пропущен срок на ее подачу.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Как усматривается из мотивировочной части определения и следует из доводов частной жалобы, определение суда содержит указание на платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, которых в материалах дела не имеется. Более того, установленная судом сумма расходов по платежным квитанциям меньше той, которая содержится в резолютивной части определения.
Указание в качестве судебных расходов оплаты заключения от 3 августа 2018 года кадастрового инженера Х. в общей сумме 6 090 руб., расходов за составление технического паспорта жилого дома ГУПТИ Тамбовской области в сумме 2 447,40 руб., почтовые расходы в общей сумме 559 руб. также противоречит содержанию заявления Рыжкова В.П. о взыскании судебных расходов и не имеются в материалах дела..
Исключив из мотивировочной части определения путем исправления описки указание на размер понесенных расходов на оплату услуг представителя некоего Н., не являющегося лицом, участвующим по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции оставил без внимания указание на другие расходы (расходы за проведение досудебного экспертного исследования ***, за проведение геодезической съемки ИП С., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз"), понесенные Т., которая также не является стороной по делу.
Согласно положениям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда должно содержать, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, привели к нарушению прав истца на возмещение судебных расходов в заявленном им размере, а как следствие, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по заявлению нового решения.
Рассмотрев заявление Рыжкова В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Рыжковым В.П. понесены расходы на оплату трех экспертиз в Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз в размере 37 039,83 руб. Факт оплаты Рыжковым В.П. экспертных исследований подтвержден соответствующими квитанциями от 14 мая 2018 года и от 25 июня 2018 года (***). Кроме того, согласно представленному Рыжковым В.П. акту выполненных работ от 18 марта 2021 года по договору на оказание юридических услуг *** от 14 декабря 2017 года заявителем своему представителю Эсаулову Е.И. перечислены денежные средства в размере 214 000 руб.
Заявленные Рыжковым В.П. суммы оплаты работы представителя за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции отвечают сложившимся на территории Тамбовской области расценкам на соответствующие виды услуг, не превышают расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить заявление Рыжкова В.П., взыскав в его пользу судебные расходы за составление уточнений исковых требований в сумме 6 000 руб., двух возражений на встречные исковые требования Лазаревой Н.С. в сумме 3 000 руб., письменных ходатайств о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу, а также заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., за участие представителя истца в 19 судебных заседаниях (от 11.01.2018, 01.02.2018, 15.02.2018, 27.02.2018, 21.03.2018, 23.03.2018, 21.02.2019, 06.03.2019, 14.03.2019, 01.04.2019, 16.05.2019, 11.03.2020, 25.06.2020, 03.07.2020, 26.08.2020, 14.09.2020, 13.10.2020, 22.10.2020, 09.12.2020 - по 5 000 руб. за каждое заседание) в суме 95 000 руб., за ознакомление с материалами дела в сумме 6000 руб., за производство экспертного исследования АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 18 января 2019 года в сумме 37 039,83 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., за оплату госпошлины в сумме 450 руб. и почтовые расходы, подтвержденные оригиналами почтовых квитанций, в сумме 354,50 руб., а всего 158 844,33 руб.
Заявление Рыжкова В.П. о взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от 5 июля 2017 года в размере 11 330 руб. суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению, поскольку установленные указанным заключением недостатки выгребной ямы не связаны с производимой Лазаревыми реконструкцией дома, заключение не было положено в основу поставленного решения и оценено судом как доказательство по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, только в том случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В связи с указанным, а также учитывая тот факт, что апелляционная жалоба Рыжкова В.П. была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, заявление в части взыскания с ответчиков расходов на подачу апелляционной жалобы и участие представителя при ее рассмотрении удовлетворению не подлежит.
Не подлежит также удовлетворению требование о взыскании услуг за составление искового заявления, так как оно датировано 9 декабря 2014 года, а договор *** заключен между Рыжковым В.П. и Эсауловым Е.Г. 14 декабря 2017 года. Доказательств несения расходов за составление иска в 2014 году Рыжковым В.П. не представлено.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в части взыскания расходов за участие представителя при производстве 2 судебных экспертиз, поскольку данное участие не было обусловлено необходимостью его присутствия при производстве экспертиз и осмотре реконструированного строения.
Расходы на оказание юридической консультации входят в состав услуг по представлению интересов доверителя в суде и отдельному возмещению не подлежат.
Расходы за составления договора на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как не относятся к расходам, оказываемым представителем при представлении интересов доверителя в суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, заявление в части взыскания расходов на оформление доверенности также не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, не выдана для ведения конкретного дела.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Поскольку в рамках данного спора у ответчиков имеется совместная обязанность (ответственность) по отношению к истцу, при удовлетворении иска взыскание судебных расходов со всех ответчиков может быть произведено в солидарном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Тамбова от 23 июня 2021 года отменить.
Взыскать с Лазарева В.В. и Лазаревой Н.С. в пользу Рыжкова В.П. в солидарном порядке судебные расходы в сумме 158 844,33 руб.
В остальной части заявления отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка