Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3107/2020
г.Нижний Новгород 10 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: Овчинниковой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15 октября 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овчинниковой Наиле Батровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 02.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овчинниковой Н.Б. заключен кредитный договор N 774-35553317-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 0,1% в день на срок до 02.12.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образовалась задолженность, которая за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 составляет 291 498,43 руб., в том числе, основной долг - 21 943,35 руб., проценты - 24 404,08 руб., штрафные санкции - 245 151 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до суммы 12 322,76 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику 04.04.2018 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Овчинниковой Н.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 58 670,19 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 960,11 руб.
Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15.10.2019 с учетом исправления описки определением суда от 24.01.2020 иск удовлетворен частично.
С Овчинниковой Н.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-35553317-810/12ф от 02.12.2012 за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 в размере 52 347,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960,11 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд снизил размер штрафных санкций ниже предела, установленного ст.395 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании Овчинникова Н.Б. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 309, 310, 330, 331, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом установлено, что 02.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овчинниковой Н.Б. заключен кредитный договор N 774-35553317-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 0,1% в день на срок до 02.12.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства исполнил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образовалась задолженность, которая за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 составляет 291 498,43 руб., в том числе, основной долг - 21 943,35 руб., проценты - 24 404,08 руб., штрафные санкции - 245 151 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до суммы 12 322,76 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику 04.04.2018 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
02.10.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Московского судебного района г.Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с Овчинниковой Н.Б. задолженности по кредитному договору, который отменен определением судьи от 18.06.2019 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал задолженность по кредитному договору в заявленном размере, снизив штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.
Решение суда в части размера основного долга и процентов не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы истца в части, касающейся снижения судом размера штрафных санкций ниже предела, установленного ст.395 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки до 6 000 руб. (с учетом устранения описки в данной части).
В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.
Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поэтому суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при уменьшении заявленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ. Суд обоснованно усмотрел основания для уменьшения заявленной истцом неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, поскольку размер заявленной неустойки (пеней) по двойной ключевой ставке Банка России не соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка