Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2020 года №33-3107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к акционерному обществу "Сибстройсервис" о признании пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств за объект долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
по апелляционной жалобе М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 10.6. договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата).
Признать расторгнутым договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), заключенный между акционерным обществом "Сибстройсервис" и М..
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу М. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 040 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 1 295 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 14 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее АО "ССС" или Общество) о признании пункта 10.6 договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным; договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) расторгнутым; взыскании денежных средств за объект долевого строительства в размере 1 040 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами на день судебного заседания; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) (номер), в соответствии с которым у истца возникло право требования от АО "ССС" передачи в собственность однокомнатной (адрес), общей площадью 21,39 кв.м., в жилом доме по адресу: (адрес), стоимостью 1 040 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора, дом будет введён в эксплуатацию в срок - IV квартал 2017 года, квартира будет передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до (дата). Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от (дата), ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом во 2 квартале 2018 года и в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком в декабре 2018 года, соответственно, дом был сдан в эксплуатацию в срок, превышающий установленный договором, более чем на 3 месяца, что является основанием для расторжения договора, независимо от готовности застройщика передать объект недвижимости. (дата) истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Истец М., ответчик АО "ССС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение отменить в части взыскания процентов и штрафа, принять в указанной части новое решение об их удовлетворении в полном объеме. Ссылается на то, что суд применил не подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым процентам и штрафу, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения с его стороны. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе, строительную, в связи с чем действия Закона о защите прав потребителей распространяются на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, тем самым предоставив им право требовать возмещения штрафа и компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Ответчик как организация, длительное время функционирующая на рынке строительства, при определении срока ввода дома в эксплуатацию должен был предусмотреть возможность наступления любых рисков. Проценты, заявленные истцом, являются платой ответчика за пользование денежными средствами участника долевого строительства, в связи с чем их размер не может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно обзору судебной практики по гражданским делам Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям обязательства, ставка рефинансирования по существу представляет наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем суд не имел права снижать размер процентов ниже 213 393 рублей. В отношении данного застройщика имеется судебная практика по отказу участников от объектов долевого строительства и расторжении договора долевого участия без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований для применения данной статьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., ответчик АО "ССС" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что (дата) между АО "ССС" и А. заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (адрес), объектом которого является однокомнатная квартира (номер), стоимостью 1 040 000 рублей, согласно которому застройщик обязуется в срок - IV квартал 2017 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от (дата) к договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) стороны внесли изменения в договор в части объекта долевого строительства - однокомнатная квартира (адрес), а также в части ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2018 года.
Согласно справке АО "Сибстройсервис" от (дата), А. внесла денежные средства в размере 1 040 000 рублей.
(дата) между А. (Правообладатель) и М. (Правопреемник) заключен договор уступки прав требований по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), в соответствии с которым Правообладатель уступает, а Правопреемник принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие Правообладателю как Участнику долевого строительства по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата). Стоимость уступаемой доли составляет 1 040 000 рублей. Передача денежных средств истцом А. подтверждается распиской в получении денег от (дата).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в декабре 2018 года.
(дата) М. направила ответчику уведомление о расторжении договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, нарушил предусмотренный договором срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств уплаченных по нему. Проверив предоставленный истцом расчет, суд установил, что с 28 октября 2016 года по 17 апреля 2019 года по день судебного заседания общий размер процентов за пользование денежными средствами составляет 483 062 рубля 66 копеек. Исходя из того, что на момент заключения договора уступки прав требований истцу достоверно было известно о наличии факта нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом направлено застройщику после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом не предоставлено доказательств наступления для нее значительных последствий от нарушения ответчиком исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов до 200 000 рублей, а также снизив сумму штрафа до 50 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в данном случае суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Однако размер взысканной неустойки, определяя ее от стоимости квартиры 1 040 000 рублей за заявленный М. период с 28 октября 2016 года по 17 апреля 2019 года, следует привести в соответствие с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив ее до 215 000 рублей. Согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки в размере 483 062 рубля 66 копеек судебная коллегия оснований не находит.
Соответственно подлежит изменению и взысканный судом в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", с 50 000 рублей до 110 000 рублей.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о нарушении права М., как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер подлежащих к взысканию материальных требований, в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и взысканный судом размер государственной пошлины на 15 025 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года изменить в части взыскания с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу М. процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей, увеличив их до 215 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, увеличив до 110 000 рублей; в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета города окружного значения Нефтеюганск изменить на 15 025 рублей.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка