Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3107/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3107/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником Стреколовской О.А.,
рассмотрев частную жалобу должника Кутруновой Е.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка к Кутруновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать",
установил:
Кутрунова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 12 сентября 2018 по гражданскому делу N 2-6321/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кутруновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, просила отсрочить его исполнение до 24 октября 2020 и предоставить рассрочку исполнения указанного решения, установив взыскание задолженности по 500 рублей в месяц с ноября 2020 до полного погашения долга (л.д.71-72).
Заявление мотивировала тем, что исполнение решения суда для неё является затруднительным, поскольку она многодетная мать, одна воспитывает троих детей, её семья признана малоимущей и находится в тяжелом материальном положении. Среднедушевой доход семьи составляет 5 565 руб., когда величина прожиточного минимума на душу населения по Тюменской области составляет 11 449 руб. Доход семьи складывается из алиментов и социальных пособий. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 12 января 2019 по делу N 45-КГ16-27 указывает на необходимость соблюдения принципов исполнительного производства, в том числе неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна должник Кутрунова Е.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.139-140).
Указывает, что не извещена о времени и месте судебного заседания.
Полагает, что судом принято незаконное решение, не принято во внимание её финансовое положение, конституционные права.
Повторяет доводы своего заявления, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие источников дохода.
К частной жалобе прилагает дополнительные (новые) доказательства: постановление о назначении административного наказания Мельникову Д.С., копию конверта из суда (л.д.142-148).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2020 Кутруновой Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы (л.д.162-163).
В дополнениях к частной жалобе указала, что после появления пандемии Covid19, ее финансовая ситуация еще более усложнилась, она не могла устроиться на работу. Просила признать указанное обстоятельство непреодолимой силой, которая не позволяет гасить задолженность (л.д.166-167).
Прилагает дополнительные доказательства: уведомление об отказе в предоставлении услуги от 25 октября 2019, поступившее в Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района (л.д.168), копию приказа N 106-п от 11 марта 2019 о прекращении, приостановлении и возобновлении выплаты ежемесячных пособий Кутруновой Е.В. в связи с выездом из населенного пункта г.Советский ХМАО-Югра (л.д.169).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом города Тюмени 12 сентября 2018 года постановлено решение по иску ПАО "Сбербанк России" к Кутруновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 271 052, 21 руб. (л.д.67-69).
В порядке ст.203 ГПК РФ Кутрунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2018 года (л.д.71).
Отказывая в отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кутруновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из того, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).
На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кутруновой Е.В. о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2015 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Кутруновой Е.В. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Так, Кутрунова Е.В., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она не работает с февраля 2018 года (л.д. 78-79), в центре занятости на учете не состоит с 18 октября 2019, выплаты пособия по безработице не получает (л.д. 80), никакого дохода не имеет. Брак с К. прекращен (л.д. 104), она одна воспитывает троих детей, получает алименты со всех видов дохода должника К на содержание несовершеннолетних детей: А, в среднем размере 7 698 руб. (л.д. 82,86,87), Б, в среднем размере 7 652,80 руб.(л.д.83,84,85). На содержание несовершеннолетнего В, получала алименты в среднем 1 812 руб. (с июня 2019 года по сентябрь 2019 года алименты не получала) (л.д.81). Дети находятся под медицинским наблюдением: сын А с диагнозом // (л.д. 93), дочь Б с диагнозом // (л.д. 94), сын В с диагнозом // (л.д.95), часто проходят реабилитацию, нуждаются в дорогостоящих лекарствах, сезонных теплых вещах, плановом лечении в санаториях. Из-за трудного финансового положения на предложенные путевки в санатории детям Кутруновой Е.В. пришлось отказаться (л.д. 96). Совместно с родственником Н. несет расходы по содержанию жилого помещения, занимаемого их семьей на условиях договора найма в размере 20 000 руб. (л.д. 89). В связи с тем, что семья Кутруновой Е.В. имеет среднедушевой доход в размер 5 565 руб., признана малоимущей (л.д. 103). Справкой участкового-уполномоченного полиции подтверждается, что на обслуживаемом участке действительно проживает семья Кутруновой Е.В., а именно мама Н., сын В, А, Б. (л.д. 111).Кроме того, Кутруновой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/7 на имущество, расположенного по <.......> что означает несение собственником бремени содержания (л.д. 92).
ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления отсрочки, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Доводы частной жалобы о тяжелом финансовом положении многодетной семьи и возможности исполнить решение суда после 24 октября 2020 года заслуживают внимания. Поскольку является многодетной матерью, её семья официально признана малоимущей, среднедушевой доход семьи составляет 5 565 руб., тогда как величина прожиточного минимума на душу населения по Тюменской области составляет 11 449 руб., доход семьи складывается из алиментов и социальных пособий.
Анализ представленных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, а именно: постановления мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры о назначении административного наказания от 11 ноября 2019 года, которым Мельников Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, показал, что имеет место факт неуплаты Мельниковым Д.С. без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка, в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (л.д.142-143).
Проанализировав дополнительные доказательства: уведомление об отказе в предоставлении услуги от 25 октября 2019, поступившее в Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района (л.д.168), копию приказа N 106-п от 11 марта 2019 о прекращении, приостановлении и возобновлении выплаты ежемесячных пособий Кутруновой Е.В. в связи с выездом из населенного пункта г.Советский ХМАО-Югра (л.д.169), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии тяжелого материального положения семьи Кутруновой Е.В.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2).
В связи с этим при оценке указанных Кутруновой Е.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суду первой инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Кутруновой Е.В. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Суду также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном случае.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Кутруновой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить Кутруновой Е.В. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 сентября 2018 года по взысканию с Кутруновой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в размере 271 052,21 руб., расходов по госпошлине в размере 5 979,02 руб. до 24 октября 2020.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
