Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "МАКС" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года по делу
по иску Симоняна А. В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонян А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), указав, что 4 марта 2019 года в районе дома N 1 по ул. Светлова в г. Рубцовске Алтайского края водитель Оботнин С.А., управляя автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Симоняна А.В. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, так как по обоюдному мнению водителей-участников дорожно-транспортного происшествия последнее произошло по вине водителя Оботнина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Чайзер причинены механические повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению составляет 102 900 руб. 00 коп.
05 марта 2019 года Симонян А.В. обратился в АО "МАКС", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, предоставив все необходимые документы. В течение установленного законодателем двадцатидневного срока выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была. 17 апреля 2019 года Симонян А.В. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении причинённого ему материального ущерба в сумме 102 900 руб. и стоимости услуг эксперта-техника в сумме 3 000 руб. 27 марта 2019 года ответчиком в адрес Симоняна А.В. направлен отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что на основании проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультативный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ") исследования перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Н 619 ХК 22, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материале выплатного дела, а возник при иных событиях.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Симонян А.В. просил взыскать с АО "МАКС" в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года исковые требования Симоняна А.В. удовлетворены частично.
С АО "МАКС" в пользу Симоняна А.В. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 600 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 158 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 января 2020 года с АО "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" (далее - ООО "Профит Эксперт") взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 900 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 25 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о наступлении страхового случая не соответствует действительности. Согласно проведенному ответчиком транспортно-трассологическому исследованию перечень повреждений автомобиля Тойота Чайзер не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для страховой выплаты у страховщика отсутствовали. В решении суд не дал оценки представленному АО "МАКС" заключению ООО "ЭКЦ", не указал доводы, по которым отверг данное доказательство. Решение принято преждевременно без исследования в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу. АО "МАКС" добросовестно в установленный законом срок направило истцу отказ в страховой выплате на основании заключения, составленного ООО "ЭКЦ", в этой связи права истца как потребителя нарушены не были, и основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали. Кроме того суд недостаточно снизил размер штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Илькухин М.В. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что 4 марта 2019 года в районе дома N 1 по ул. Светлова в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Х 154 ОО 22, под управлением Оботнин С.А., и принадлежащего Симоняну А.В. автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Н 619 ХК 22, под управлением собственника.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Н 619 ХК 22, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Оботиным С.А. Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.
Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО "МАКС".
Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на проведенное ООО "ЭКЦ" исследование, согласно которому повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля Тойота Чайзер, не соответствуют механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату оставлена без удовлетворения.
С целью определения механизма возникновения повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** в дорожно-транспортной ситуации, изложенной в сообщении о дорожно-транспортном происшествии, установить экспертным путём весь механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, и Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак *** не представляется возможным по причине малой информативности схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. По представленным материалам дела можно только установить, что все перечисленные в исследовании повреждения автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Н 619 ХК 22, могли образоваться в заявленных обстоятельствах происшествия.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа 98 600 руб., без учёта износа - 168 900 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи с имевшим место 04 марта 2019 года страховым случаем с участием автомобилей под управлением Симоняна А.В. и Оботнина С.А., в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы. При этом суд к требованиям о взыскании штрафа применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о наступлении страхового случая судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Так по смыслу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений Закона об ОСАГО, истец несет бремя доказывания факта образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно по ходатайству стороны истца назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Профит Эксперт".
Приняв за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключение экспертов ООО "Профит Эксперт", согласно которому все перечисленные в исследовании повреждения автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в заявленных обстоятельствах происшествия, судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от 23 сентября 2019 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные экспертом выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Профит Эксперт".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым судом не было принято заключение организованного истцом исследования, проведенного ООО "ЭКЦ", не указывает на нарушение норм процессуального права, которое повлияло на правильность принятого судом решения.
Акт экспертно-технического исследования, составленный ООО "ЭКЦ", относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не является заключением эксперта в смысле ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как для разрешения вопроса относимости повреждений транспортного средства истца к заявленным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия необходимо проведение экспертизы.
Таким образом, поскольку материалами дела установлены обстоятельства отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию установленная таким заключением сумма страхового возмещения.
Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф, размер которого снижен до 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, руководствуясь заключением ООО "ЭКЦ", добросовестно в установленный законом срок направил истцу отказ в страховой выплате, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа отсутствовали, доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о недостаточном снижении судом размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и снизил размер штрафа до 30 000 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная сумма штрафа отвечает требованиям разумности, а дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, доводы жалобы об обратном отклоняются как противоречащие нормам материального права.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их правильность, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
