Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунденко В.М. к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта незаконным, возложении обязанности провести переосвидетельствование,
по апелляционной жалобе истца Дунденко В.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Дунденко В.М., представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ Февралевой Е.К., судебная коллегия
установила:
Дунденко В.М. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ) о признании акта незаконным, возложении обязанности провести переосвидетельствование.
В обоснование заявленных требований указал, что при исполнении своих трудовых обязанностей в должности наладчика железнодорожно-строительных машин (ЖДСМ) РШП-48 13.04.2002 года им была получена производственная травма. После прохождения лечения ему была установлена 3 группа инвалидности, но впоследствии снята и установлена степень утраты трудоспособности. В октябре месяце 2019 года он обратился в бюро МСЭ N 13 для проведения медико-социальной экспертизы, так как у него ухудшилось зрение. При прохождении освидетельствования, истец был направлен на дополнительное обследование в НУЗ ДКБ на ст.Хабаровск 1 ОАО "РЖД". В результате ему был произведен осмотр офтальмологом и сделано заключение: "не годен наладчиком ЖДСМ", так же ему было дано заключение врачебной комиссией. В заключении написано: "Врачебная комиссия подтверждает наличие медицинских противопоказаний к работе в должности наладчика ЖДСМ". Истцу было вынесено решение об утрате профессиональной трудоспособности в размере 10%. Истец не согласился с вынесенным решением и подал заявление об обжаловании вынесенного решения бюро N 13. Проведенная очередная медико-социальная экспертиза оставила без изменения решение бюро МСЭ N 13 со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. Просил суд признать не законным акт N 1163.13.27/2019 Бюро медико-социальной экспертизы N 13, обязать ответчика произвести переосвидетельствование на основании Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дунденко В.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Дунденко В.М. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела, просил отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не учел текущие данные здоровья истца и предоставленные документы. Вывод суда о том, что истец не желает назначения экспертизы и что не хочет являться на очное освидетельствование в экспертное учреждение, неверен, поскольку истец не отказывался от переосвидетельствования, а не имел возможности поехать в другой регион ввиду финансовой невозможности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ - Щукин Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Дунденко В.М. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ Февралева Е.К. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона).
В силу пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30% (пункт 17 Правил).
Постановлением Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Временные критерии).
В соответствии с пунктом 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100%.
В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (п. 15 Правил N 789, п. 22 Временных критериев). Примерами клинико-функциональных критериев установления 70 - 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности профессиональной деятельности в специально созданных условиях являются выраженные нарушения стато-динамической функции (п. 23 Временных критериев).
В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (п. 16 Правил N 789, п. 24 Временных критериев).
В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил).
При повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений (пункт 19 Правил).
Согласно Примечанию к пункту 8 Приложения к Приказу Минтруда России от 17.12.2015 года N 1024н (Болезни глаза и его придаточного аппарата (класс VII) количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций глаза и его придаточного аппарата, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается на характере и степени выраженности нарушения зрительных функций, основные из которых: острота зрения в условных единицах (ед.) и поле зрения в градусах (°). Состояние зрительных функций определяется с учетом ранжирования их показателей, содержащихся в МКБ-10. Степень нарушения зрительного анализатора оценивается по состоянию функции лучше видящего (или единственного) глаза с оптимальной коррекцией. При необходимости углубленного обследования используются данные электрофизиологических и других специальных морфофункциональных методов исследования (определение ретинальной остроты зрения, вызванных зрительных потенциалов). Учитываются также другие факторы патологического процесса: форма и стадия течения, активность процесса, время наступления зрительного дефекта, степень адаптивности к нему, вид и особенности коррекции (очковая, контактная, интраокулярная).
Согласно п. 8.1.1 Приложения к Приказу Минтруда России от 17.12.2015 года N 1024н острота зрения (лучше видящим глазом с коррекцией) > 0,3 соответствует 10 - 30 % количественной оценки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дунденко В.М. в период с 01.01.2001 года по 19.09.2002 года работал в ГУП "Дальневосточная железная дорога" в должности наладчика железнодорожно-строительных машин (ЖДСМ) РШП-48, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Согласно трудовой книжке Дунденко В. М. также имеются следующие записи: 1999-2000 года слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда, 2000-2001 года помощник машиниста железнодорожно-строительных машин 7 разряда, 01.2001-09.2002 года наладчик железнодорожно-строительных машин 8 разряда, 09.2002-10.2002 года наладчик сварочного оборудования 5 разряда, 10.2002-2003 года дефектоскопист по ультразвуковому контролю 4 разряда, 2003-2004 года дефектоскопист по ультразвуковому контролю 5 разряда, 2004-2010 года дефектоскопист по ультразвуковому контролю 6 разряда, 2010-2011 года оператор дефектоскопной тележки 7 разряда, 2011-2012 года дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда, 2012-2013 года оператор дефектоскопной тележки 6 разряда, 2013 инженер 1 категории автоматрисы, 2013-2015 года мастер участка, 2015-2017 года заместитель начальника но производству, с 04.2017 года по настоящее время - начальник участка производства.
13.04.2002 года на производстве с истцом произошел несчастный случай с травмированием левого глаза, о чем свидетельствует акт формы Н-1 от 11.04.2003.
07.08. - 12.08.2002 года впервые освидетельствован бюро N 7, установлена 3 группа инвалидности на год с причиной "общее заболевание" так как на тот момент не было акта о несчастном случае на производстве, диагноз: Тромбофлебит глубоких вен орбиты, атрофия зрительного нерва.
В акте о несчастном случае на производстве от 11.04.2003 года указана профессия истца - помощник машиниста ж/д строительных машин.
При очередном освидетельствовании в сентябре 2003 года Дунденко В.М. установлена 3 группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 10 % утраты профессиональной трудоспособности (УПТ).
В сентябре 2004 года при очередном освидетельствовании выявлена вторичная атрофия зрительного нерва левого глаза. Инвалидом не признан. Установлено 10% УПТ сроком на 2 года.
В 2006 году истец получил высшее образование по специальности "экономика и управление на транспорте", квалификация экономист - менеджер.
Очередное освидетельствование в сентябре 2006 года, установлено 10 % УПТ на 2 года с диагнозом: Вторичная атрофия зрительного нерва левого глаза. Миопия слабой степени правого глаза.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.06.2008 года по делу N 2-678/08 акты Бюро медико-социальной экспертизы N 7 в отношении истца с 29.09 по 05.11.2003 года, с 27.09 по 13.10.2004 года с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности, акт медицинского освидетельствования ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" (13 филиал) от 28.09.2006 года с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности признаны незаконными. На ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" возложена обязанность провести медицинское освидетельствование истца для установления степени утраты профессиональной трудоспособности с момента получения им травмы.
В июле 2008 года по решению Центрального суда от 27.06.2008 года проведено освидетельствование, бюро N 13 установлено 30 % УПТ с 29.09.2003 года до 01.10.2004 года, с 27.09.2004 года по 01.10.2006 года - 10 % УПT.
В 2002 году вывод о том, что истцу противопоказана работа наладчиком железнодорожностроительных машин, был сделан на основании Приказа МПС РФ от 05.11.1999 года N 15 цз "О перечне медицинских противопоказаний к работам, осуществляемым в условиях повышенной опасности".
С 19.12.2005 года введен приказ МЗСР РФ N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, связанным с движением поездов и маневровой работой", отменивший приказ N 15цз. В приказе 796 отсутствуют медицинские противопоказания к работам, осуществляемым в условиях повышенной опасности.
При освидетельствовании Дунденко В.М. бюро N 13 17.10.2008 года УПТ с 01.10.2006 года не установлена. Данное решение бюро подтверждено главным бюро по результатам освидетельствования по обжалованию экспертным составом N 3 с 16.10.2008 года по 14.11.2008 года.
Экспертным составом N 3 с 18.06.2010 года по 28.06.2010 года проведено освидетельствование по контролю для установления % УПТ с момента получения производственной травмы. Установлено 40 % УПТ с 07.08.2002 года по 28.09.2003 года. Данное решение ЭС N 3 Дунденко В. М. обжаловал вновь на главном бюро, освидетельствован ЭС N 1 с 15.07.2010 года но 19.07.2010 года по обжалованию, решение ЭС N 3 от 28.06.2010 года об установлении 40 % УПТ на период с 07.08.2002 года по 28.09.2003 года подтверждено.
28.10.2019 года в бюро N 13 представлено направление на МСЭ Дунденко В.М. с целью установления группы инвалидности и определение степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно заключению врачебной подкомиссии Дорожной поликлиники ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Хабаровск от 15.11.2019 года, комиссия подтвердила наличие медицинских противопоказаний к работе в должности наладчика ЖДСМ согласно приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года N 90 (приложение N 1 п. 6.1.3 и приложение N 2 п. 1) на момент получения производственной травмы. Для оценки годности к работе в указанной профессии по действующему приказу Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12.04.2011 года необходима информация о наличии вредных и опасных производственных факторов согласно приложению N 1, 2 настоящего приказа.
25.11.2019 года вынесено решение бюро N 13 в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности, установлено 10 % УПТ бессрочно.
В связи с обжалованием истцом указанного решения Дунденко В.М. был освидетельствован очно 27.11.2019 года - 12.12.2019 года экспертным составом N 3 Главного бюро установлен диагноз: Последствия производственной травмы от 2002 года в виде посттравматической атрофии зрительного нерва левого глаза. VisOS= 0. Миопия слабой степени, сложный обратный миопический астигматизм, амблиопия слабой степени правого глаза. VisOD= 0,1 sph -2,0 cyl -1,0 ах 95= 0,8 (-sph 3,0 = 0,7). Периметрия OD: 60-50-70-70-80-60-50-60 град. По данным медицинских, медико-экспертных документов, личного осмотра установлено, что у Дунденко В.М. на момент освидетельствования имеются стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрения) функций вследствие производственной травмы левого глаза от 13.04.2002 года с остротой зрения 0 (ноль) на травмированный глаз, остротой зрения на правый глаз 0,1 sph -2,0 cyl -1,0 ах 95= 0,8 (-sph 3,0 = 0,7).
Решение бюро N 13 признано обоснованным, подтверждено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции на основе оценки собранных доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оснований для признания незаконными действий ответчика по установлению истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности, а также оснований для возложения обязанности провести переосвидетельствование.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что освидетельствование истца Дунденко В.М. проводилось комиссией врачей на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов с учетом действующего в этой области законодательства (в соответствии с "Правилами признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.12.2006 года N 95 (в редакции от 30.12.2009 года N 1121) и "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года N 1013Н; Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний") и результатов объективного осмотра и исследования состояния здоровья истца, имеющихся у него диагноза и заболеваний, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, и их выводах не имеется, выводы полностью подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе заключением медико-социальной судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что он сделан в соответствии с требованиям нормативных правовых актов, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья (п. 1 "Временных критериев определения степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 года N 56; п. 1 "Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года N 789).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел текущие данные здоровья истца и предоставленные документы, несостоятельны.
В соответствии с п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Вместе с тем материалами дела подтвержден отказ истца от назначения судебной экспертизы для проведения освидетельствования для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, поэтому доводы жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными и не влекущими отмену решения.
Кроме того, условием для установления указанного процента является утрата способности продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренных нарушений функций организма, тогда как истец для прохождения экспертизы не явился, доказательств нарушения стойкой утраты профессиональной трудоспособности не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Дунденко В.М. к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта незаконным, возложении обязанности провести переосвидетельствование - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дунденко В.М. - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи О.Б. Дорожкина
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
