Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3107/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3107/2020
Судья Кировского областного суда Мамаева Н.А., рассмотрев 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу Юхневича А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30.06.2020, которым исковые требования ПАО "Норвик банк" удовлетворены.
С Юхневича А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 13.07.2018 в размере 41 036,34 руб., неустойка 14 070,62 руб., плата за обслуживание карты 16 355,18 руб., судебные расходы 2 344 руб.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось с иском к Юхневичу А.А. о взыскании задолженности, указав, что 13.07.2018 между сторонами был заключен договор кредитования, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 руб., сроком действия до 13.08.2051 без уплаты процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев, а впоследствии с процентной ставкой 10% годовых. За нарушения сроков платежей плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита установлена в размере ставки платы, увеличенной на 20% годовых, то есть 30% годовых. За обслуживание карты взимается плата 50 руб. в день. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по договору.
Истец просил суд взыскать с Юхневича А.А. задолженность по в размере 71462,14 руб., из них: 41036,34 руб. - возврат кредита, 14070,62 руб. - неустойка, 16355,18 руб.- плата за обслуживание карты, расходы по госпошлине в размере 2344 руб.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Юхневич А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое. Указал, что сумма задолженности по кредиту в размере 41036,34 руб. не соответствует действительности. Учитывая возврат ответчиком кредита на сумму 11680,90 руб., сумма долга должна составлять 38319,10 руб. Когда истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, он указывал сумму основного долга 36438,55 руб. Расчет банка представлен не в полном объеме. Банк не указал, на основании чего подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. за каждый факт вынесения платежа по основному долгу на счет просроченных ссуд. Сумма неустойки превышает на 14% установленную законом и должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что плата за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 50 руб. в день рассчитана истцом неверно. С учетом уже уплаченных средств в размере 9294,82 руб., размер платы за обслуживание карты составляет 12355,18 руб.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено и следует из материалов дела, 13.07.2018 между ПАО "Норвик банк" и Юхневичем А.А. заключен договор кредитования, по условиям которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 50 000 руб. до 13.08.2051 без уплаты процентов за пользование кредитом в течение первых 60 мес., на последующий период процентная ставка устанавливается 10% годовых (п.п.1, 2, 4 договора).
Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты платежей по договору кредитования клиент обязан уплатить банку плату за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в размере, равном ставке процентов за пользование кредитами, установленной договором кредитования, увеличенной на 20% годовых.
Плата за обслуживание карты (при наличии задолженности) составляет 0,001% от задолженности на первое число месяца, но не менее 50 руб. день (п.15 договора).
Как следует из п.4.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 дни с даты возникновения просроченного платежа.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 71 462,14 руб., из них: 41 036,34 руб. - возврат кредита, 14 070,62 руб. - неустойка, 16 355,18 руб. - плата за ежемесячное обслуживание карты с кредитным лимитом (л.д. 17).
Исходя из положений статей 309-310, 809-811, 813, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика в сумме 71462,14 руб.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, платы за ежемесячное обслуживание карты с кредитным лимитом, неустойки, ответчиком не представлено. Расчет подлежащих взысканию сумм сделан на основании согласованных сторонами условий договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма возврата кредита, предъявленная истцом к взысканию в размере 41036,34 руб., не соответствует действительности отклоняется, поскольку задолженность рассчитана банком на основании выписки по счету, согласно которой сумма операций (списание с банковского счета клиента, плата по операциям выдачи наличных, операции в сети) составила 52 717,24 руб. (л.д.18). Из них уплачено должником 11 680,90 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 41 036,34 руб. (52717,24 - 11680,90 = 41036,34).
Согласно отзыву представителя ПАО "Норвик-банк" на жалобу, в заявлении о выдаче судебного приказа была ошибочно указана сумма задолженности 36438,55 руб.; расчет задолженности, приложенный к настоящему иску и к заявлению о выдаче судебного приказа идентичен, что подтверждается материалами дела N.
Вопреки доводам апеллянта, неустойка рассчитана банком исходя из п.3.8 приложения 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц и п.4.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов.
Суд правомерно удовлетворил требования иска о взыскании неустойки в заявленном размере и не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования п.15 договора кредитования, судом правомерно взыскана плата за обслуживание карты в размере 50 руб. за день с момента возникновения задолженности. Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части несостоятельны.
Заемщик подписал договор кредитования и был согласен с его условиями, потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе штрафные санкции как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
