Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года №33-3107/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3107/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2020 года дело по частной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России " Кезский" на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба МО МВД России " Кезский" на решение Кезского районного суда УР от 6 марта 2020 года
УСТАНОВИЛ:
решением Кезского районного суда УР от 6 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Митрофанова А.Н. к МВД по УР, МО МВД России "Кезский" о признании незаконным заключения пор результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2020 года.
Не согласившись с решением суда, ответчиком МО МВД России "Кезский" в установленный законом срок, а именно 9 апреля 2020 года подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Кезского районного суда УР от 10 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение положений части 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб. МО МВД России "Кезский" установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 27 апреля 2020 года.
28 апреля 2020 года судьей постановлено оспариваемое определение, которым апелляционная жалоба МО МВД России "Кезский" на решение Кезского районного суда УР от 6 марта 2020 года возвращена.
В частной жалобе представитель МО МВД России "Кезский" просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Частью 4 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика МО МВД России "Кезский" без движения по причине того, что к ней приложена расписка о вручении копии апелляционной жалобы истцу Митрофанову А.Н., но не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, в определении судья не перечислил данных лиц.
В предоставленный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы МО МВД России "Кезский" были предоставлены сведения о вручении копии апелляционной жалобы ответчику МВД по УР.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, в установленный судом срок выполнены не в полном объеме. В частности, не представлено доказательств направления или вручения апелляционной жалобы третьему лицу Иванову А.В., привлеченному 4 декабря 2019 года по инициативе суда по спору о восстановлении на работе, сторонами по которому являются истец Митрофанов А.Н. и ответчики МВД по УР и МО МВД России " Кезский".
По мнению суда апелляционной инстанции не устранение ответчиком МО МВД России "Кезский" в полном объёме недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно направление ( вручение) копии жалобы всем сторонам, кроме привлеченного по инициативе суда третьего лица, явилось причиной неопределенности о недостатках, которые МО МВД России " Кезский" было необходимо устранить для принятия судом апелляционной жалобы к производству. Недостатки, которые необходимо устранить стороне подавшей апелляционную жалобу, должны быть указаны четко и ясно. Как указано выше, в определении об оставлении жалобы без движения судья изложил положения 4 ст.322 ГПК РФ, но не перечислил лиц, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие направление им апелляционной жалобы. Кроме этого, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что в период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года, то есть в том числе в период срока, который был предоставлен ответчику МО МВД России "Кезский" для устранения недостатков апелляционной жалобы, на территории Удмуртской Республики действовали меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, объявленных Указами Президента РФ.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной ин-фекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года N 808, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
8 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление N 821, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.
Во исполнение указанного постановления личный прием граждан в судах Удмуртской Республики был приостановлен, доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов был ограничен.
Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции в своей совокупности могли являться препятствием для реализации права стороны на устранение недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы и соответственно могли повлиять на их устранение в установленный судьей срок.
При этом, в материалах дела имеется две световые копии расписки третьего лица Иванова А.В. о получении копии апелляционной жалобы МО МВД России " Кезский", при этом одна из них датирована 27 апреля 2020 года ( т.2, л.д.179), другая 12 мая 2020 года ( т.2, л.д.189). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в установленный судьей для исправления недостатков жалобы срок ( до 27 апреля 2020 года) копия апелляционной жалобы МО МВД России "Кезский" была вручена третьему лицу Иванову А.В., однако сведения об этом в суд в этот же день предоставлены не были.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных процессуальных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 28 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы МО МВД России "Кезский" на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения) нельзя признать законным, оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Поскольку имеющиеся в материалах дела сведения на момент рассмотрения настоящей частной жалобы подтверждают вручение ответчиком МО МВД России "Кезский" копий апелляционной жалобы всем сторонам по делу, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России " Кезский" на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года ОТМЕНИТЬ.
Гражданское дело с апелляционной жалобой Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России " Кезский" на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года возвратить в Кезский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кезский" удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка