Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-3107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Виктора Александровича к АО СК "Стерх" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК "Стерх" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Гладков В.А. обратился в суд с иском к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Гольф Плюс" под управлением истца Гладкова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Мазда 626" под управлением Б.Н.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Б.Н.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО СК "Стерх" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. По факту ДТП 24.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, а также предоставив к осмотру поврежденное имущество. Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества и предложил истцу предоставить недостающие документы для признания события страховым случаем. Полный пакет документов истцом был предоставлен 28.12.2018, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истец 27.02.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату по экспертному заключению N 15544/02-19 от 20.02.2019, данному независимой экспертной организацией - ООО "ЭУ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 310300 руб. Однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 310 300 руб. в добровольном порядке, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 155 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 294947 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 г. (с учетом определения суда от 26.08.2019 года об исправлении описки в решении суда от 20.05.2019 года) исковые требования Гладкова В.А. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО СК "Стерх" в пользу Гладкова В.А. штраф в размере 155 150 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с АО СК "Стерх" в доход бюджета г.Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 700 руб.
АО "СК "Стерх" с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно осуществил взыскание штрафа, суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, так как истец злоупотребил правом, а судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства. Апеллянт указывает, что 21.03.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 197 800 руб., 26.04.2019 ответчик произвел доплату в размере 112500 руб., т.е. выплата была произведена добровольно, до принятия судом решения по делу, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось. Считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа, так как истец злоупотребил правом, поскольку истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, предоставил неполный комплект документов, а представленная истцом экспертиза составлена с нарушением закона. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства, не были учтены. Указывает, что суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Считает, что судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства.
На апелляционную жалобу Гладковым В.А. поданы возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гладкова В.А., представителя АО СК "Стерх", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, установив, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена за пределами 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть после 16 января 2019 года, в размере 310 300 руб., а именно, 21 марта 2019 г. - в размере 197 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 84625 от 21 марта 2019 г., и 26 апреля 2019 г. после направления досудебной претензии - в размере 112500 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 26 апреля 2019 г. При этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и суд не усмотрел в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.
Учитывая, что страховая выплата в полном объеме выплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с АО СК "Стерх" штрафа в размере 50% от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 155 150 руб., исходя из расчета: 310 300 руб. х 50%. При этом суд посчитал, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО СК "Стерх" неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 294 947 руб., рассчитанной за период с 29 декабря 2018 г. по 26 апреля 2019 г., установив, что ответчиком АО СК "Стерх" было нарушено право истца Гладкова В.А. на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, суд пришел к выводу, что АО СК "Стерх" не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, указав, что период неустойки в рассматриваемом случае следует исчислять с 17 января 2019 г. по 26 апреля 2019 г., поскольку полный пакет документов истцом был предоставлен ответчику АО СК "Стерх" только 28 декабря 2018 г., исходя из чего суд сделал вывод, что размер неустойки составляет 239 092 руб., при этом суд посчитал, что в рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку, по мнению суда, такой размер будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.
С учетом обстоятельств дела, характера причиненных Гладкову В.А. нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, суд взыскал в качестве компенсации морального вреда с АО СК "Стерх" в пользу истца сумму в размере 500 руб., посчитав, что данная сумма будет являться достаточной и соразмерной.
На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГКП РФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа в связи с добровольной выплатой страхового возмещения подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 21.10.2018, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан самим ответчиком, который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В данном случае судом с АО СК "Стерх" в пользу истца обоснованно взыскан штраф, так как до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права страховой компанией не было выплачено страховое возмещение.
Истцом полный пакет документов был предоставлен страховщику 28 декабря 2018 года, исковое заявление поступило в суд 12 марта 2019 года, принято к производству 15 марта 2019 года, оплата страхового возмещения произведена ответчиком только 21 марта и 26 апреля 2019 года.
Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканного с ответчика штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов - 20 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка