Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Прокудину Михаилу Андреевичу о возмещении расходов по выплате страхового обеспечения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Прокудина Михаила Андреевича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е. В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Прокудину М.А. о возмещении расходов по выплате страхового обеспечения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 06.02.2018г. Прокудин М.А. на автомобиле ***, привез уголь для отапливания филиала МБУК " Сосновский районный Дом культуры" и, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд задней частью кузова автомобиля на находившуюся рядом Филатову М.А. От полученных телесных повреждений 06.02.2018г. наступила смерть Филатовой М.А..
Согласно приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.06.2018г. Прокудин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
В момент указанного происшествия Филатова М.А. находилась при исполнении трудовых обязанностей и настоящий несчастный случай признан несчастным случаем на производстве, у истца возникли обязательства по выплате страхового обеспечения лицу, имеющему право на его получение в связи со смертью застрахованного лица- Филатовой М.А. На основании заявления Филатова Э.Ю. - супруга Филатовой М.А. и во исполнение приказа территориального органа Фонда от 23.05.2018г. N 853-В/18 Филатову Э.Ю. была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере ***
Считают, что на Прокудина М.А. как лицо, признанное виновным в причинении смерти Филатовой М.А., действующим законодательством возложена обязанность возместить расходы, понесенные истцом на выплату страхового обеспечения в связи со смертью Филатовой М.А. в результате нечастного случая на производстве.
14.04.2020г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов, однако, в установленный в требовании срок и до настоящего времени сумма расходов территориальному органу не возмещена.
Истец просит взыскать с Прокудина М.А. в пользу истца расходы, понесенные на выплату страхового обеспечения лицам, имеющим право на его получение в связи со смертью Филатовой М.А. в результате несчастного случая на производстве на общую сумму 1 ***
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2020 года исковые требования Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворены в полном объёме.
Также, с Прокудина М.А. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В апелляционной жалобе Прокудин М.А. просит изменить данное решение суда в части взыскания с него суммы расходов, понесенных истцом по выплате страхового обеспечения в порядке регресса, и государственной пошлины в сторону их значительного уменьшения.
В опровержение вывода суда о признании иска, автор жалобы указывает, что исковые требования он не признавал, о чём неоднократно заявлял суду.
В ходе рассмотрения дела он указывал суду на отсутствие у него денежных средств, небольшой размер пенсии, а следовательно, на отсутствие возможности выплатить взыскиваемую истцом сумму в размере 1 000 000 рублей. Однако, суд первой инстанции неправильно расценил данные им пояснения, ошибочно приняв их за признание иска.
Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера возмещения указанных расходов в порядке регресса. Считает, что в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ данные суммы могут быть взысканы в ограниченных размерах.
Кроме того, закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применять положения ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывается имущественное положение лица, причинившего вред. При этом, автор жалобы ссылается на пенсионный возраст, небольшой размер пенсии, отсутствие у него иного дохода, значительные расходы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов для супруги, имеющей ряд заболеваний. Однако, суд при принятии решения не принял во внимание указанные обстоятельства.
Полагает, что с учётом разумности, а также, его имущественного и финансового положения выплата страхового обеспечения в порядке регресса должна составлять не более 100 000 рублей.
Также, автор жалобы не согласен с размером взысканной с него судом госпошлины - 13 200 рублей, поскольку размер его пенсии составляет 14 037 рублей, иного дохода он не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Прокудина М.А., представителя истца Ситниковой С.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", а также исходил из доказанности вины Прокудина М.А. в совершении преступления, повлекшего смерть Филатовой М.А. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.К такому выводу суд пришел, установив, что Прокудин М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ-САЗ-3507 государственный номер В 812 СС 68, вследствие нарушения Правил дорожного движения, осуществляя движение на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности производимого маневра, не прибегнул к помощи иных лиц, не проявив тем самым должной осмотрительности и внимательности, совершил наезд задней частью кузова автомобиля на находившуюся сзади автомобиля Филатову М.А., которая скончалась от полученных травм.
Филатова М.А. находилась при исполнении должностных обязанностей, о чем составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве N 1 от 20.03.2018 г., который в установленном законом порядке не оспаривался.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.06.2018 г. Прокудин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с наступлением страхового случая ГУ Тамбовское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно назначило единовременные страховые выплаты супругу погибшей - Филатову Э.Ю.
Сумма перечисленной 23.05.2018 г. выплаты по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф.заболеваний составила ***
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вина причинителя вреда подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная истцом сумма страховых выплат подлежит возмещению за счет виновного лица в совершении преступления, повлекшего смерть Филатовой М.А., в связи с чем, удовлетворил заявленные в порядке регресса исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Прокудиным М.А. не обжалуется вывод суда о том, что с него как с виновника ДТП подлежит взысканию в порядке регресса сумма страховой выплаты.
Прокудин М.А. считает, что данная сумма подлежит уменьшению, с учетом тяжелого материального положения его и его семьи.
Поскольку судом первой инстанции не ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о материальном положении ответчика и его семьи, суд апелляционной инстанции поставил этот вопрос на обсуждение и предоставил возможность Прокудину М.А. представить дополнительные доказательства.
Изучив представленные Прокудиным М.А. дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость такого уменьшения.
Так из представленных ответчиком документов следует, что он проживает с супругой - Ломакиной Р.Д., оба являются получателями пенсии по старости.
Прокудину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-САЗ - 3507, 1987 года выпуска.
Доказательств об отсутствии у супруги иного дохода, кроме пенсии, ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него иных транспортных средств, отсутствия денежных средств на его счетах и счетах супруги.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Таким образом, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него дохода либо о наличии такого дохода, который не позволяет ему содержать себя и производить выплаты в счет возмещения регресса.
Учитывая, что применение положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудина Михаила Андреевича- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
