Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3107/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пронь С. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семевой Л. В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
26 марта 2013 года на основании заявления Семевой Л.В. (заемщик) открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) заемщику предоставлена кредитная карта, предназначенная для совершения операций с денежными средствами, открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 13 апреля 2020 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Семевой Л.В. задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в размере 140 313 рублей 06 копеек, состоящую из основного долга в размере 49 984 рубля 86 копеек, процентов в размере 56 547 рублей 91 копейка, штрафных санкций в размере 33 780 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 рублей 26 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Семева Л.В. исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу не оспаривала, пояснила, что требование о погашении задолженности она получила 18 сентября 2017 года. Полагала, что задолженность образовалась по вине банка, своевременно не сообщившего реквизиты для совершения платежей по кредиту.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Семевой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 15 марта 2013 года N... в размере 111 523 рубля 77 копеек, состоящая из основного долга в размере 49 984 рубля 86 копеек, процентов в размере 56 547 рублей 91 копейка, неустойки в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылается на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций, поскольку их размер снижен ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что отсутствуют основания для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, так как исковые требования уменьшены судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Семевой Л.В. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 49 984 рубля 86 копеек, процентов в размере 56 547 рублей 91 копейка.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафных санкций, взысканных судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (5000 рублей), по следующим основаниям.
Так, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года - действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.
Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведенных материально правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.
Указанное прямо и недвусмысленно свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.
С учетом приведенных законоположений и их судебного истолкования величина неустойки в связи с просрочкой уплаты Семевой Л.В. основного долга за указанный истцом период не может быть в совокупности менее 18 724 рублей 05 копеек.
При этом предъявленная банком неустойка в размере штрафных санкций на просроченный платеж в размере 33 780 рублей 29 копеек также не может быть признана соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2020 года ответчик в суде первой инстанции о снижении штрафных санкциях не ходатайствовал.
Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера штрафных санкций изменить, увеличив их сумму с 5000 рублей до 20 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет соответствовать как нормам материального права, так и принципам разумности и справедливости, позволит достигнуть баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения.
Доводы жалобы о неправомерности распределения судебных расходов являются необоснованными, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4006 рублей 25 копеек, такой же размер и взыскан оспариваемым решением суда.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворена не в полном объеме, то оснований для взыскания с Семевой С.А. расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года в части размера взыскания с Семевой Л. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций изменить, увеличив их размер с 5000 рублей до 20 000 рублей.
В остальном решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пронь С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
