Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3107/2019
4 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатеновой Т.А.
сулей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ведищевой Нины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от30 мая 20119 года, которым постановлено:
взыскать с Ведищевой Нины Михайловны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 74 069 руб.89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 руб., а всего взыскать 76 491 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N8593 обратилось к Ведищевой Н.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N8593 указало, что 10.05.2016 года между истцом и Ведищевым Г.А. заключен кредитный договор N, на основании которого Ведищеву Г.А. перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев. Ведищев Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ведищева Г.А. в наследство наследственным имуществом вступила ответчик Ведищева Н.М.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Ведищевой Н.М., как наследника, задолженность умершего Ведищева Г.А. по кредитному договору N от 10.05.2016 года в размере 74 069 руб. 89 коп., а также судебные расходы в размере 2422 руб.
Представитель ответчика Ведищевой Н.М. по доверенности Ходыкин Д.И., возражая против удовлетворения требований Банка, указал, что ответчик Ведищева Н.М. не знала о кредитных обязательствах своего мужа, впервые ей стало известно о наличии кредитных обязательств умершего мужа при получении судебного решения от 16.03.2019года.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ведищева Н.М. просит об отмене судебного решения, как незаконного.
Как на основание к отмене судебного решения, заявитель жалобы указал, что в материалах дела содержится лишь копия требования Банка об уплате задолженности, но адресованная не ответчику Ведищевой Н.М., а Ведищевой Н.Н., копия искового заявления также изначально направлена Ведищевой Н.Н., вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, суду надлежало критически отнестись к представленным истцом доказательствам, поскольку представленные истцом доказательства не являются достаточным и объективным подтверждением надлежащего уведомления Ведищевой Н.М. о досрочном возврате кредита. Кроме того. судом не был проверен факт того, что истцом нарушены положения части 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Учитывая то обстоятельство, что Ведищева Н.М. не уведомлена о факте предъявления к ней Банком указанных требований о досрочном возврате кредита, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в целом. Будучи извещенным о смерти Вещищева Г.А. 3.06.2017 года, истец предъявил иск в суд спустя 1 год 8 месяцев 28.01.2019 года согласно расчету с 13.06.2017 года по 24.08.2018 года. Заявитель жалобы полагает, что действия Банка по затягиванию предъявления иска об исполнении обязательств являются недобросовестными, направленными на искусственное увеличение суммы долга его наследника. Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" намеренное без уважительных причин длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, оценивается как злоупотребление правом, суд в этом случае отказывает кредитору во взыскании, в том числе процентов за пользование кредитом, за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Вины ответчика в неуплате процентов за пользование кредитом нет. Последний платеж по договору произведен 15.05.2017 года за 19 дней до смерти Ведищева Г.А. Указанная в распечатке сумма погашения в размере 4.24 руб., датированная 10.06.2017 года, является неверной информацией, столь маленькую сумму Ведищева Н.М. не могла погашать ввиду отсутствия информации о самом факте получения покойным супругом кредита. Сам расчет задолженности свидетельствует о том, что оплату по кредитному договору неоднократно вносила именно Ведищева Н.М., так как Ведищев Г.А. проживал со своей супругой и мог беспрепятственно пользоваться ее платежными средствами для погашения долга. Ответчик могла не знать о том, что Ведищев Г.А. брал денежные средства именно на погашение долга и выплату процентов по кредиту.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Коробкиной А.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. по доводам апелляционной ответчика Ведищевой Н.М.
Судом установлено, что 10.05.2016 года Ведищев Г.А. заключил с Банком кредитный договор N на сумму 65000 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита перечислена Ведищеву Г.А. в безналичной форме на счет заемщика, заемщиком получена. Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по состоянию на 23.08.2018 года составляет 74069 руб.: ссудная задолженность - 57153.61 руб., проценты за пользование кредитом - 16916.28 коп., за период с июня 2017года (л.д.22-24). Заемщик Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18,56). Ответчик Ведищева Н.М. приняла наследство своего супруга Ведищева Г.А. путем подачи заявления о принятии наследства 23.06.2017 года. Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле на наследственное имущество получено Ведищевой Н.М. 27.12.2017 года на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 978 кв.м. с N, и на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Наследственное имущество состоит из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1\4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Володарского,2, (л.д.63-72).
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
По данному делу судом бесспорно установлен тот факт, что ответчик Ведищева Н.М. приняла наследство умершего Ведищева Г.А., состоящее из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 978 кв.м. с N, и 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
С учетом приведенных выше правовых норм, а также положений статей 309,310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Ведищеву Н.М. обязанность по выплате задолженности умершего Ведищева Г.А. по кредитному договору N от 10.05.2016 года в размере 74069 руб. 89 коп. Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, указанный размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчику, как наследнику, имущества в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 978 кв.м. с КН N, и 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Размер задолженности по кредитному договору в данном случае очевидно составляет менее рыночной стоимости наследственного имущества.
Доводы и обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик Ведищева Н.М., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк предоставил кредит умершему Ведищеву Г.А. по договору от 10.05.2016 года в размере 65000 руб., последний платеж по договору произведен 10.06.2017 года. Расчет предъявленной ко взысканию задолженности по указанному кредитному договору стороной ответчика не оспорен, по состоянию на 23.08.2018 года размер задолженности составил 74069.89 руб.
В соответствии с ч.2 статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из материалов дела следует, что 30.07.2018 года Банком в адрес предполагаемого наследника Ведищевой Н.Н. по адресу: <адрес> направлено требование о досрочном в срок до 25.08.2018года возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, заключенного Банком с Ведищевым Г.А. 10.05.2016 года N, с указанием размера задолженности умершего заемщика по состоянию на 25.07.2018 года 57153.61 руб. и необходимости уточнения суммы задолженности на день оплаты.
По утверждению ответчика, это требование Банка она не получала, о наличии кредитной задолженности у умершего Ведищева Г.А. заявителю жалобы Ведищевой Н.М. известно не было. Однако, это утверждение стороны ответчика опровергается сведениями, содержащимися в расчете задолженности, в котором отражены сведения о внесении денежных средств в том числе и Ведищевой Н.М, а также дочерью умершего Рубцовой В.Г., в том числе и после смерти заемщика Ведищева Г.А. (л.д. 29-31). Кроме того, само по себе указание в названном требовании отчества ответчика вместо Ведищевой Н.М. - Ведищева Нина Николаевна, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения и принятия нового судебного решения об отказе в иске.
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. В этой связи не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения, как не имеющие правового значения, доводы заявителя жалобы о том, что Ведищевой Н.М. не было известно о заключении ее умершим супругом упомянутого кредитного договора от 10.05.2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Ведищевой Н.М. не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ведищевой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
