Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3107/2019
27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
с участием прокурора Рофеля И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маденова А.С. к Колесникову М.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение
по апелляционной жалобе представителя Колесникова М.А. Рябова С.И. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Маденова А.С. к Колесникову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника и расходов на погребение, удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова М.А. в пользу Маденова А.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 300000 (Триста тысяч) рублей; расходы, связанные с погребением в размере 108260 (Сто восемь тысяч двести шестьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Колесникова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3665,2 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Колесникова М.А. Рябова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Маденова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению с уменьшением размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Маденов А.С. обратился в суд с иском к Колесникову М.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 водитель Колесников М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи <адрес>, он совершил наезд на пешехода М.С.Н.., перебегавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения. В результате ДТП пешеход М.С.Н. получил телесные повреждения и от полученных травм скончался.
Владельцем автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Колесников М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий для истца человек - его отец М.С.Н. Истец является его единственным сыном.
В связи с утратой отца истец испытывает сильнейшие нравственные страдания.
До смерти у истца со своим погибшим отцом были очень близкие и теплые отношения, они всегда оказывали друг другу взаимопомощь и взаимовыручку.
Погибший при жизни вел здоровый образ жизни, работал водителем, начальником транспортно-экспедиционного отдела, был очень ответственным и дисциплинированным человеком.
Истец постоянно общался с погибшим отцом при жизни, они вместе проводили время, проводили различные семейные мероприятия. Погибший помогал с воспитанием своего внука (сына истца), был очень заботливым дедушкой.
Моральный вред выразился в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, обусловленные невосполнимой потерей близкого человека, и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями.
Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 1000000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на погребение погибшего М.С.Н. в общем размере 133260 руб.
Гражданская ответственность Колесникова М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование", которым истцу в счет возмещения расходов на погребение было выплачено 25000 руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб., расходы, связанные с погребением, в размере 108260 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением того же суда от 01.07.2019 исправлена допущенная в решении описка.
В апелляционной жалобе представитель Колесникова М.А. Рябов С.И. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взысканной в пользу истца компенсации до разумных размеров, указывая, что при определении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Пензы просит решение суда изменить, указывая, что при определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судом в полной мере не учтены отсутствие вины ответчика в ДТП, его материальное и семейное положение, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает размер взысканной компенсации не отвечающим принципу разумности и просит его уменьшить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Колесников М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишегося ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 водитель Колесников М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи <адрес>, он совершил наезд на пешехода М.С.Н., перебегавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения. В результате ДТП пешеход М.С.Н. получил телесные повреждения и от полученных травм скончался.
Погибший М.С.Н. являлся отцом истца Маденова А.С.
Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд исходил из того, что в результате смерти отца истцу причинены нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, а также то, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению морального вреда в отсутствие его вины.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд не принял во внимание все обстоятельства ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, в крови которого заключением экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, установлено наличие этилового алкоголя 1,6%0, в моче - 2,5%0.
Суд также не учел, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова М.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Данным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине личной неосторожности пешехода М.С.Н., который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, чем создал аварийную ситуацию на дороге. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, Колесников М.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.С.Н. путем своевременного применения экстренного торможения, что подтверждается проведенной в ходе проверки автотехнической экспертизой.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в данном случае причиненный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в отсутствие его вины, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Маденова А.С., полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации в 100000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что, безусловно, самим фактом гибели М.С.Н. его сыну - истцу причинены глубокие нравственные страдания, однако вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению с уменьшением взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2019 года с учетом определения того же суда от 1 июля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Колесникова М.А. в пользу Маденова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
