Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.
судей Поштацкой В.Е., Куликова С.А.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тараскиной (Инюткиной) Олеси Александровны на решение Московского районного суда города Рязани от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тараскиной (ФИО1) Олеси Александровны к АО "Макс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Макс" в пользу Тараскиной (ФИО1) Олеси Александровны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тараскиной (ФИО1) Олеси Александровны к АО "Макс" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с АО "Макс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Тараскиной О.А. и ее представителя Лукиной А.С., представителя АО "Макс" Коврякова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тараскина (до брака ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Макс" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 14 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором автомобиль <скрыто> под управлением Саакяна Т.Т. совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <скрыто>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Саакян Т.Т. В результате столкновения транспортных средств принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. 25 декабря 2017 года истец обратилась в АО "Макс" с заявлением о получении страховой выплаты в виде денежных средств, соответствующих стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно было написано заявление о проведении дополнительного осмотра в 14 часов 27 декабря 2017 года. В указанное время и по указанному адресу представитель АО "Макс" на осмотр не явился. 27 декабря 2017 года она обратилась в ООО "Госстрахконтроль" за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 52 261 рубль 36 копеек. В установленный законом срок она не получила от ответчика ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в его выплате. 23 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. 10 сентября 2018 года от АО "Макс" получен ответ, из которого следует, что в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано. Полагает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 15 января 2018 года по 18 февраля 2019 года с АО "Макс" подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. За составление экспертного заключения были уплачены 12 000 рублей, за составление досудебной претензии и представление интересов в суде уплачены 20 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО "Макс" в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 15 января 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде оплаты оценочных работ в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Определением Московского районного суда города Рязани от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саакян Т.Т..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе Тараскина О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, а выводы суда являются поверхностными, необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тараскина О.А. и ее представитель Лукина А.С. поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Макс" Ковряков В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Саакян Т.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 14 декабря 2017 года в 12 часов у дома <адрес> по вине водителя Саакяна Т.Т., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Тараскиной О.А. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> была застрахована в АО "Макс", владельца автомобиля <скрыто> - в ПАО СК "Росгосстрах".
25 декабря 2017 года Тараскина О.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "Макс" с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.
В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля <скрыто>.
25 декабря 2017 года Инюткиной О.А. было представлено в АО "Макс" заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений.
Согласно экспертного заключения ООО "Госстрахконтроль" N от 27 декабря 2017 года, составленного по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> без учета износа составляет 74 278 рублей 98 копеек, с учетом износа - 52 261 рубль 36 копеек.
Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от 12 января 2018 года, составленного по заказу АО "Макс", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> составляет 38 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 29 800 рублей.
Одновременно установлено, что 19 января 2018 года АО "Макс" выдало направление на ремонт автомобиля <скрыто> на СТОА ООО "Рязань-Техобслуживание", которое 24 января 2018 года было отправлено АО "Макс" в адрес Тараскиной О.А. и получено последней 03 февраля 2018 года.
01 февраля 2018 года направление на ремонт автомобиля было повторно отправлено АО "Макс" в адрес Тараскиной О.А., однако ею получено не было.
23 августа 2018 года Тараскина О.А. направила в адрес АО "Макс" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением, и возмещении расходов на проведение экспертизы. В обоснование данной претензии Тараскина О.А. указала, что ответчиком не выплачено страховое возмещение и не представлен мотивированный отказ в страховой выплате.
10 сентября 2018 года ответчик АО "Макс" отказал в удовлетворении претензии Тараскиной О.А., указав в сообщении о том, что направление на ремонт транспортного средства <скрыто> было отправлено в ее адрес 22 января 2018 года.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применил нормы материального права, обоснованно руководствовался положениями пунктами 15.1, 16.1, 21 ст. 12 Федерального Закона Об ОСАГО, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Саакяна Т.Т. был заключен с ПАО СК "Росгосстрах" 17 ноября 2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение могло быть осуществлено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (возмещения причиненного вреда в натуре) и о том, что у потерпевшего отсутствовало право выбора формы страхового возмещения.
Поскольку истец Тараскина О.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО "Макс" 25 декабря 2017 года, суд правильно указал, что с учетом нерабочих праздничных дней с 01 по 08 января 2018 года, направление на ремонт ей должно было быть выдано страховщиком не позднее 21 января 2018 года.
Судом установлено, что направление на ремонт транспортного средства было отправлено АО "Макс" в адрес Тараскиной О.А. 24 января 2018 года, то есть с пропуском установленного Федеральным законом Об ОСАГО срока на 2 дня.
Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в течение указанного срока Тараскина О.А. не обращалась к страховщику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта она обратилась только 23 августа 2018 года, то есть спустя длительное время после выдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства, полученного ею 03 февраля 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тараскина О.А. пояснила, что, получив направление на восстановительный ремонт, она на указанную в направлении станцию технического обслуживания не обращалась, автомобиль для его осмотра, установления наличия или отсутствия скрытых повреждений, и дальнейшего ремонта не представила, в связи с тем, что полагала, что размер стоимости восстановительного ремонта превышает предусмотренный законом лимит страхового возмещения.
Установив данные обстоятельства, в том числе и тот факт, что после получения направления на ремонт Тараскина О.А. не предоставила на станцию технического обслуживания автомобиль для ремонта, а по прошествии длительного времени направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, суд не признал факт двухдневной просрочки выдачи ответчиком направления на ремонт транспортного средства в качестве основания для изменения формы выплаты страхового возмещения и взыскания с АО "Макс" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий истца от предусмотренных законом Об ОСАГО, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Тараскиной О.А. о превышении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля установленному лимиту страхового возмещения и о наличии у нее в связи с этим права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с заключением ООО "Госстрахконтроль" N от 27 декабря 2017 года, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составляет 52 261 рубль 36 копеек, что превышает максимальный размер страхового возмещения для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в 50 000 рублей, установленный п. 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая.
Суд, исследовав данное заключение, обоснованно подверг его критической оценке, поскольку оно опровергается заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр", составленным по заказу АО "Макс", и бесспорно не подтверждает факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленного лимита страхового возмещения.
Кроме того суд учел, что, получив направление на ремонт транспортного средства, Тараскина О.А. автомобиль для ремонта не представила, лишив ответчика возможности установить наличие скрытых повреждений, оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе определить, будет ли она превышать установленный законом лимит.
Таким образом истцом не доказан факт превышения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля предусмотренному п. 4 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" лимиту, поскольку в подтверждение данного обстоятельства бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости ею не представлено.
Кроме того из иска Тараскиной О.А. и ее объяснений в суде первой инстанции следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме у нее не было намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Установив изложенные обстоятельства, в том числе факт того, что ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в размере 50000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия считает не заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Данная позиция апеллятора сводится к переоценке доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд обоснованно руководствовался положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО. Установив факт просрочки страховщиком срока выдачи направления на ремонт на 2 дня, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный период в размере 1000 рублей, который исчислен судом из предельного размера страхового возмещения
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Макс" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с достаточной мотивацией в размере 500 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Поскольку указанными нормами права предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму не выплаченного страхового возмещения, а при рассмотрении дела не усмотрено наличие оснований для его взыскания, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Одновременно, руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 120 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскиной Олеси Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
