Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Зацаринного Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БИАГРО" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 апреля 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БИАГРО" в пользу Зацаринного Виктора Ивановича взыскана задолженность по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 182 506 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 185 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска Зацаринному В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Зацаринного В.И. - Едакина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "БИАГРО", представителя ООО "Торговый дом "БИАГРО" Мокеевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Зацаринного В.И., судебная коллегия
установила:
Зацаринный В.И. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "БИАГРО" о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указал, что 01.10.2010 с ответчиком заключил договор, по условиям которого передал ответчику права на производство ветеринарных препаратов, в том числе Метролек и Метростим. За переданное право на производство и реализацию ветеринарного препарата ответчик взял на себя обязательство выплачивать истцу вознаграждение в размере 7% от суммы реализации ветеринарного препарата, произведенного ООО "Торговый дом "БИАГРО", без учета НДС. При этом право на вознаграждение по договору у Зацаринного В.И. возникает исключительно при условии фактической оплаты реализованных ветеринарных лекарственных препаратов контрагентами ООО "Торговый дом "БИАГРО". Договор заключен сроком на три года, но считает, что данный договор не прекратил свое действие, поскольку до 01.11.2018 ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
Начиная с 1 квартала 2017 года, ответчик не исполняет своих обязательств по предоставлению отчетов о реализации ветеринарных препаратов и по оплате соответствующего вознаграждения. В ноябре 2018 года ответчику направлено письмо с уведомлением о расторжении данного договора, которое получено последним - 29.11.2018. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая, что на данные правоотношения распространяются нормы ГК РФ об интеллектуальной деятельности, просил взыскать невыплаченное вознаграждение за реализацию препаратов "Метролек" в размере 128 158 руб. 44 коп., за реализацию препаратов "Метростим" в размере 54 348 руб. 21 коп.; признании находящихся у ответчика ветеринарных препаратов, права на которые переданы ему истцом, контрафактными, подлежащими изъятию у ответчика и уничтожению без компенсации.
В судебном заседании истец Зацаринный В.И. и его представитель адвокат Едакин В.В. поддержали требования иска и просили их удовлетворить. В подтверждение, что заключенный с ответчиком договор является авторским договором и на него распространяются нормы ГК РФ об интеллектуальной деятельности, истец суду пояснил, что передал ответчику помимо созданных препаратов и документацию о способе изготовления препаратов в условиях предприятия ответчика. Действительную причину прекращения выплат авторского вознаграждения связывает со сменой руководства у ответчика.
Представитель ответчика ООО "Торговый дом БИАГРО" Мокеева Н.С. возражала относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указала следующее. Зацаринный В.И. не является обладателем исключительных прав на указанные в договоре препараты. Документы, подтверждающие его авторское право, им не представлены. Не отрицала, что общество продолжительное время осуществляло оплату по договору, однако в 2015, 2016 годах было принято решение о прекращении производства ряда препаратов из перечня, указанного в договоре. В отношении конкретных препаратов пояснила, что патент на Метролек получен в Белоруссии, на его производство у ответчика имеется регистрационное удостоверение, а Метростим зарегистрирован за другим юридическим лицом. Требования о признании продукции контрафактной, также считает не подлежащим удовлетворению, так большинство препаратов, указанных в договоре не зарегистрировано и не выпускается, а также не доказано авторство Зацаринного В.И. относительно указанных препаратов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Зацаринный В.И. и ООО "Торговый дом "БИАГРО".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зацаринный В.И. просит об отмене решения суда в части отказанных в удовлетворении требований, а также не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Полагает, что суд, применив нормы, регулирующие авторское право на результат интеллектуальной деятельности, признав за истцом право на ветеринарные препараты, необоснованно отказал в признании ветеринарных препаратов контрафактными, нарушающими права правообладателя в отношении них. В части судебных расходов считает, что суд допустил ошибку в расчете государственной пошлины, а также необоснованно снизил расходы на представителя.
ООО "Торговый дом "БИАГРО" представлены возражения на апелляционную жалобу Зацаринного В.И.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом БИАГРО" просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно авторство истца на ветеринарные препараты, указанные в договоре от 01.11.2010. Заявитель не может отнести данные препараты и к изобретению, поскольку право на них истцом не запатентовано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца авторского вознаграждения.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Зацаринного В.И., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела с его письменного согласия СМС -извещением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ООО "Торговый дом "БИАГРО" на апелляционную жалобу Зацаринного В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п.п.2 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2010 между Зацаринным В.И. и ООО "Торговый дом "БИАГРО" заключен договор поименованный как договор о передаче права на производство научно-технической продукции. Согласно договору, истец, как автор ветеринарных лекарственных препаратов, указанных в приложении к договору, произвел отчуждение ООО "Торговый дом БИАГРО" исключительное право на производство данных ветеринарных препаратов, в счет чего ответчик должен был выплачивать соответствующее вознаграждение в размере 7% от суммы реализации произведенных ими ветеринарных препаратов, в срок не позднее 20 дней по истечению отчетного квартала. Срок действия договора определен сторонами - 3 года с момента его подписания. В п.4.3 договора оговорено, что если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие настоящего договора за 30 календарных дней до истечения его срока действия, он пролонгируется на один год на тех же условиях.
Приложением к договору является акт приема-передачи, по которому Зацаринный В.И. передал, а ООО "Торговый дом "БИАГРО" принял право на производство ветеринарных лекарственных препаратов. Передача указанного права сопровождалась передачей ООО "Торговый дом БИАГРО" результатов разработок Зацаринного В.И. на производство ветеринарных лекарственных препаратов, включающий в себя: технические условия на производство ветеринарных лекарственных препаратов, наставления на производство ветеринарных лекарственных препаратов.
21.11.2018 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении настоящего договора, которое получено адресатом 29.11.2018 и которое, в силу п. 4.3 договора, позволяет его считать расторгнутым через 30 дней с момента получения стороной, которой такое предложение направлено.
Ответчиком не отрицалось, а также следует с его официального сайта bionit.ru, в разделе продукция, что ООО "Торговый дом БИАГРО" производит препараты Метролек и Метростим.
09.10.2014 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении лекарственного препарата "Метролек" было выдано регистрационное удостоверение лекарственного препарата для ветеринарного применения N002466, сроком на 5 лет. Разработчиком лекарственного препарата указан ответчик.
Согласно регистрационному удостоверению ветеринарного препарата от 10.05.2018 зарегистрирован препарат Метростим, заявителем указано ООО "ЗападВетСервис", производителем ООО "Торговый дом БИАГРО".
Согласно ответу на запрос Россельхознадзора от 15.03.2019 в перечень зарегистрированных на территории РФ лекарственных препаратов для ветеринарного применения и производства ООО "Торговый дом БИАГРО" входит Метролек.
Из справки ООО "Торговый дом "БИАГРО" за период с 01.01.2017 по 30.12.2018 ответчиком было реализовано лекарственного препарата "Метростим" 1876 шт., стоимостью 776 403 руб. 01 коп., лекарственного препарата "Метролек" - 7523 шт., стоимость реализованных препаратов 1 830 834 руб.
Другие препараты, указанные в договоре от 01.11.2010, с 01.01.2017 по настоящее время ответчиком не производятся.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, а также пояснений сторон, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований иска. Исходя из того, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, свободы договора при его заключении сторонами, проанализировав не название договора от 01.11.2010, а его предмет, действительное содержание прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу, что в силу договора от 01.11.2010 у ответчика возникли обязанности по перечислению истцу определенных денежных средств от суммы реализованных им лекарственных препаратов. Данный договор ни кем не оспорен и недействительным не признан. Его исполнение до 2016 года сторонами не оспаривалось. Произведя расчет от суммы реализованных препаратов за указанный в иске период ( с 01.01.2017 по 30.12.2018), суд взыскал с ответчика в пользу истца за реализацию препарата "Метростим" сумму 54 348 руб. 21 коп., препарата Метролек" сумму 128 158 руб. 44 коп.
При отсутствии данных, что истец является обладателем исключительных прав на предмет интеллектуальной деятельности (ветеринарных лекарственных препаратов), суд отказал в удовлетворении требований об изъятии и уничтожении ветеринарных препаратов.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильным выводам суда об отказе в удовлетворении требований о признании препаратов контрафактными, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при верном их применении, выводы суда о законности оспариваемых положений мотивированы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Таким образом, для квалификации правоотношений как правоотношений, вытекающих из договора определяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, необходимо исходить из признаков договоров, регулирующих результаты интеллектуальной деятельности предусмотренных главами 69 и 70 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания по искам о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность этих прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.
Материалами дела не подтверждается, что истцом представлены доказательства принадлежности ему исключительного права на ветеринарные лекарственные препараты поименованные в приложение к договору от 01.11.2010, поэтому суд обоснованно не применил к спорным отношениям нормы части четвертой ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении требований считать лекарственные препараты контрафактными, подлежащими изъятию и уничтожению.
Не имеется оснований для изменения решения суда в части расходов на представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске Зацаринному В.И. явился основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 85 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридической помощи, квитанциями на оплату юридических услуг, удовлетворены расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, применяя принцип пропорциональности, в размере 50 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "БИАГРО" об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, поскольку недоказанность истцом авторства на лекарственные препараты не освобождает ответчика от исполнения договора от 01.11.2010, как гражданско-правового договора, которым на ответчика возложена определенная обязанность, от исполнения которой он уклонился.
Таким образом, в целом выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Между тем при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом допущена арифметическая ошибка, в силу положений ст.98 ГПК РФ, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины от суммы 182 506 руб. 65 коп. составит 4 850 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: (3 200 +2% х 82 506 руб. 65 коп.=4 850 руб. 13 коп.).
С учетом допущенной арифметической ошибки решение суда подлежит изменению в части расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 апреля 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БИАГРО" в пользу Зацаринного Виктора Ивановича расходы по государственной пошлине в размере 4 850 руб. 13 коп. В остальном решение суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зацаринного Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БИАГРО", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка