Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3107/2019
10 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Шандера Е.Э. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
установила:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 21 июля 2015 г. удовлетворен иск прокурора Чудовского района Новгородской области в интересах муниципального образования - города Чудово к Михай Н.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, и постановлено обязать Михай Н.В., <...> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, г. <...>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале <...> и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа одноэтажного дощатого жилого дома со скатной крышей, имеющего в соответствии с техническим отчетом горизонтальной съемки порядковый номер 156.
Решение вступило в законную силу 27 августа 2015 г.
В соответствии с исполнительным листом, выданным 27 августа 2015 г., начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района Тимофеевой В.А. 24 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Михай Н.В.
Определением суда от 27 декабря 2017 г. Михай Н.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения.
Определением суда от 27 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области Казанской Т.В. о прекращении исполнительного производства отказано.
12 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области Шандер Е.Э. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что между Михай Л.Л. и взыскателем администрацией Чудовского муниципального района Новгородской области 8 декабря 2017 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> сроком на 20 лет, в связи с чем, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Шандер Е.Э. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления, мотивируя тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что самостоятельного решения суда о сносе самовольной постройки нет, и, как следствие, обязательство арендатора осуществить снос самовольной постройки заключенный договор аренды не содержит. Ссылается на то, что при наличии заключенного договора аренды земельного участка утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Согласно абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".
На основании п.п.2 и 4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Из диспозиции данной нормы следует, что прекращение исполнительного производства по указанному в п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена. При этом подобная утрата должна носить объективный, неустранимый характер, свидетельствовать о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий.
Согласно материалам дела, земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: Новгородская область, г. <...>, на котором расположена самовольная постройка, предоставлен в аренду сроком на 20 лет с 8 декабря 2017 года Михай Л.Л. для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается соответствующим договором аренды.
Согласно справке администрации Чудовского муниципального района Новгородской области от 9 августа 2019 г. N 437, на указанном земельном участке находится самовольная постройка N 156.
На основании п.3 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, регламентирующей основания возникновения прав на земельные участки, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам на основании договора аренды.
Исходя из положений п.3 ч.8 ст.39.8 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения указанного договора аренды земельного участка с Михай Л.Л., которая не является должником по исполнительному производству, и на котором располагается самовольная постройка, принадлежащая Михай Н.В., на которого возложена обязанность освободить вышеуказанный земельный участок от самовольной постройки, не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа и не подтверждает наличие неустранимых объективных препятствий для исполнения решения суда в части демонтажа самовольной постройки, которая в силу положений п.2 ст.222 ГК РФ не может являться объектом чьих-либо прав.
Согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, судом первой инстанции по заявлению о прекращении исполнительного производства в соответствие с приведенными нормами права и на основании представленных доказательств не установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Ссылка заявителя на то, что данный земельный участок передан в аренду Михай Л.Л., не доказывает наличие неустранимых объективных препятствий для исполнения судебного акта, а доказательств легализации самовольно возведенной постройки должником Михай Н.В. не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности принятого по делу судебного постановления.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Шандера Е.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
