Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Круглова В.Г.
при секретаре Цыбиковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Саган А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июля 2018 г. которым возвращена апелляционная жалоба представителю третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Саган А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2018 г. исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к Данчинову Борису Арсентьевичу о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Саган А.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на данное решение.
Определением суда от 20.06.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 02.07.2018 г., а именно для предоставления платежного поручения с отметкой Банка о его исполнении.
02.07.2018 г. представителем ПАО "МРСК Сибири" в лице "Бурятэнерго" Саган А.В. на электронный адрес суда поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, с платежным поручением N9599 от 01.06.2018 г.
Районный суд 06.07.2018 г. вынес определение, которым возвратил заявителю апелляционную жалобу посчитав, что указанные судом недостатки не устранены. В платежном поручении ... от 01.06.2018 г. нет отметки об исполнении поручения.
В частной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" в лице "Бурятэнерго" Саган А.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить. Указывает, что платежное поручение от 01.06.2018 г. ... с правом нижнем углу имеет штамп обслуживающей кредитной организации о том, что платежное поручение проведено.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии в абз.2 ч.3 ст.333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении).
Согласно разъяснению Президиума Верховного Суда РФ (п.8 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2013 г., утв.03.07.2013 г., с учетом положений ст.45 НК РФ необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя ( п.3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 г. N2-11).
На представленном суду платежном поручении нет штампа банка с подписью ответственного исполнителя.
Поэтому выводы суда о том, что не представлено суду доказательства уплаты государственной пошлины в безналичной форме являются обоснованными.
Доводы жалобы о наличии одного штампа банка без подписи ответственного исполнителя судебной коллегией не принимаются во внимание.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.Г. Круглов
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
