Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Макаева Икболжона Маматазизовича - Марьясова Е.В., генерального директора общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" Тоестева В.К. на заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Макаева Икболжона Маматазизовича к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение истца представителя Марьясова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаев И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" (далее - ООО ГОК "Тувинские минералы") о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости транспортного средства. Требования мотивировал тем, что 21.03.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым он передал ответчику в аренду без экипажа транспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер N стоимостью <данные изъяты> руб. с бортовым полуприцепом марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер N, стоимостью <данные изъяты> руб. Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 15000 руб., которую ответчик ни разу не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.03.2012 года по 21.07.2018 года в размере 1140000 руб., которую просил взыскать в свою пользу. Кроме того, ответчик по окончании срока действия договора аренды не возвратил ему автомобиль с прицепом, в связи с чем по условиям договора он обязан выплатить их стоимость в размере 1200000 руб.
В судебном заседании представитель истца Марьясов Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Макаева И.М. и представителя ответчика ООО ГОК "Тувинские минералы".
Суд постановилзаочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО ГОК "Тувинские минералы" в пользу Макаева И.М. задолженность по арендной плате в размере 565500 руб., стоимость транспортного средства в размере 1200000 руб., а также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17027 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласны представитель истца Марьясов Е.В. и представитель ответчика - генеральный директор ООО ГОК "Тувинские минералы" Тоестев В.К.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.03.2012 года по 21.09.2015 года, поскольку срок исковой давности за вышеуказанный период подлежит исчислению с момента, когда ответчик признал требования истца, то есть с 15.10.2015 года. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период до 15.10.2018 года, в то время как исковое заявление подано в суд 01.06.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, пояснившего, что в ноябре 2015 года истец забрал документы на транспортное средство, в связи с чем ответчик не мог использовать его по назначению. Полагает, что взыскивая стоимость транспортного средства по состоянию на момент заключения договора аренды в 2012 году, судом не учтено, что автомобиль дважды попадал в дорожно-транспортное происшествие и как следствие имеет значительный износ, что свидетельствует о снижении его рыночной стоимости. Настаивает на том, что был лишен права представить свой расчет стоимости автомобиля, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом, а участвовать в судебном заседании он не имел возможности, поскольку находился за пределами Российской Федерации.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как следует из материалов дела, 21.03.2012 года между ООО ГОК "Тувинские минералы" и Макаевым И.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель (Макаев И.М.) передал арендатору (ООО ГОК "Тувинские минералы") во временное владение и пользование сроком до 21.03.2016 года транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп бортовой марки <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.2, 1.5).
О факте передачи транспортного средства свидетельствуют подписи сторон в договоре, имеющем силу передаточного акта (пункт 1.4).
Ежемесячная арендная плата установлена в размере 15000 руб. (пункт 4.1).
Доказательств того, что после окончания срока действия договора аренды автомобиль с прицепом был возвращен ответчиком истцу, не представлено.
Установив, что ответчиком арендная плата не вносилась с момента заключения договора до даты подачи иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 года по 21.07.2018 года в размере 565500 руб., отказав при этом во взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2012 года по май 2015 года в связи с истечением срока исковой давности.
Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности, представитель истца ссылается на то, что ответчик в октябре 2015 года признавал долг и за период с марта 2012 года по май 2015 года, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы представителя истца подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договором не установлена дата внесения арендных платежей, то с учетом даты начала аренды - 21.03.2012 года, и их периодичности - ежемесячно, судебная коллегия приходит к выводу, что арендная плата за март-апрель 2012 года должна была быть внесена до 21.04.2012 года, за апрель-май 2012 года до 21.05.2012 года, за май-июнь 2012 года до 21.06.2012 года, за июнь-июль 2012 года до 21.07.2012 года, за июль-август 2012 года до 21.08.2012 года, за август-сентябрь до 21.09.2012 года и так далее.
В материалы дела представлена претензия истца от 10.10.2015 года на имя генерального директора ООО ГОК "Тувинские минералы" ФИО7, в которой он просит ответчика оплатить задолженность за период с 21.03.2012 года по 21.09.2015 года.
На данной претензии имеется подпись ФИО7 о получении данной претензии 10.10.2015 года с указанием о том, что оплата за аренду будет произведена по мере поступления денежных средств.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что данная претензия подана по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по сентябрь 2012 года, в связи с чем ответчик не мог признать долг за указанный период.
Кроме того, проанализировав данную претензию и содержащуюся на ней надпись генерального директора ООО ГОК "Тувинские минералы" ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последняя не содержит конкретного указания о признании ответчиком долга за указанный в претензии период, а свидетельствует только о том, что оплата аренды, но не задолженности, будет произведена при наличии денежных средств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания арендной платы, судебная коллегия также находит их незаслуживающими внимания, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что документы на спорный автомобиль забрал истец.
При этом, показания свидетеля ФИО8 также не подтверждают факт передачи им документов на автомобиль истцу, поскольку данный свидетель показал, что ПТС и СТС на спорный автомобиль находились у него до ноября 2017 года, когда их забрали, при этом свидетель не пояснил, кто забрал эти документы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что арендатор не освобождается от обязанности вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в случае не передачи документов на него.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости арендованного имущества, невозвращенного истцу по окончании срока действия договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнута договоренность о том, что в случае невозврата арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды, арендатор (ответчик) выплачивает арендодателю (истцу) его стоимость, в связи с чем признал обоснованными требования истца в данной части и удовлетворил их в заявленном размере - 1200000 руб.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указывает на то, что стоимость автомобиля с прицепом, определенная в договоре аренды, существенно изменилась в сторону уменьшения в связи с его участием в двух дорожно-транспортных происшествиях и физическим износом.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не влияющими на правильность выводов суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.1.4 договора аренды от 21.03.2012 года арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство по окончании срока действия договорав месте нахождения арендодателя в Республике Хакасия по адресу, указанному в письменном уведомлении арендодателем арендатора о возврате транспортного средства в течение трех рабочих дней. В случае невозврата транспортного средства в течение десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о возврате транспортного средства в соответствии с условиями настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю стоимость транспортного средства, указанную в пункте 1.2 настоящего договора.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата транспортного средства, которое получено ответчиком, о чем свидетельствует его ответ от 01.08.2016 года, в котором предложено согласовать дату приезда истца на предприятие для передачи ему транспортного средства.
Как указывалось выше, транспортное средство до настоящего времени ответчиком истцу не передано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость автомобиля с прицепом, которая в пункте 1.2 договора аренды была указана в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - стоимость прицепа <данные изъяты>.
Поскольку сторонами были согласованы именно такие условия ответственности ответчика как арендатора в случае невозврата им транспортного средства, то оснований взыскания его стоимости в ином размере не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с выездом его генерального директора за пределы Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскав с ответчика стоимость автомобиля с прицепом, суд не разрешилвопрос о судьбе данного имущества, а именно переходит ли к ответчику право собственности на автомобиль с прицепом в связи с взысканием его стоимости, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Макаева Икболжона Маматазизовича - Марьясова Е.В., генерального директора общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" Тоестева В.К. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
