Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-3107/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-3107/2018
Категория 113г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истцов - Данильченко Э.А., Данильченко Р.И., Данильченко Н.В.,
представитель истца
Данильченко Э.А. - Дубовис Ю.А.,
представителя ответчика
МО РФ - Журавского К.В.,
представителя третьего лица
ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Алексеенко А.П.,
Представителя третьего лица
ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - Ганиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко Э.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Данильченко Э.А., Данильченко Р.И., Данильченко Н.В. в интересах несовершеннолетней Данильченко Е.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, третьи лица: Федеральное государственное казённое учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (1 отдел г. Севастополь), Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Данильченко Э.А., Данильченко Р.И. и Данильченко Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Данильченко Е.Р. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, о признании за Данильченко Э.А., Данильченко Р.И., Данильченко Е.Р. права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации на квартиру <адрес>. Исковые требования обоснованы наличием у истцов права на получение жилья в собственность в порядке приватизации.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Данильченко Э.А., Данильченко Р.И. и Данильченко Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Данильченко Е.Р. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано.
В апелляционной жалобе Данильченко Э.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Данильченко Э.А. не относится к категории лиц, подлежащих жилищному обеспечению по линии Министерства обороны Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель ответчика Правительства Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьёй 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу приватизации подлежат жилые помещения используемые гражданами на условиях социального найма, предоставленные с соблюдением жилищного законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ МО РФ Данильченко Э.А. на семью из двух человек (сын Данильченко Р.И.) предоставлена для проживания служебная квартира <адрес>. (л.д.10).
Приказом Врио военного прокурора Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ N/к служебный контракт с Данильченко Э.А. прекращен, ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Э.А. уволена с гражданской службы в связи с уходом на пенсию по возрасту. Общий трудовой стаж на гражданской службе на момент увольнения составил более 17 лет.
Согласно материалам дела квартира <адрес> находится в собственности Российской Федерацией.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Данильченко Э.А. (основанной наниматель), сын Данильченко Р.И., внучка Данильченко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приказом командующего Черноморским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира N, расположенная по адресу: <адрес> исключена из числа служебных.
Приказом командующего Черноморским Флотом (по основной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании протеста военной прокуратуры Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, отменены подпункты 7, 8 пункта 1 приказа командующего Черноморским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ N, в частности - об исключении из числа служебной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В настоящее время приказ командующего Черноморским Флотом (по основной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ N не обжалован и не отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку как усматривается из материалов дела, право собственности Российской Федерации на спорную квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.
Решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не принималось, поэтому выводы сторон о том, что спорная квартира не относится к специализированному фонду, являются ошибочными.
Кроме того, истец не относится к категории граждан, указанной в ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку согласно материалам дела проходила гражданскую, а не военную службу в органах военной прокуратуры Российской Федерации, поэтому истец не имеет права на социальные льготы и гарантии, предусмотренные ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Спорное жилое помещение было предоставлено Данильченко Э.А. на период действия трудовых отношений с военной прокуратурой Российской Федерации.
Каких-либо доказательств того, что спорная квартира была предоставлена Данильченко Э.А. и членам ее семьи в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, и что истец Данильченко Э.А. в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по какому-либо основанию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Данильченко Э.А., Данильченко Р.И. и Данильченко Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Данильченко Е.Р.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 63 от 27.01.2009 г., Данильченко Э.А. не лишена права обратиться с заявлением о постановке ее на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко Э.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И.Жиляева
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка