Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Истомина Т.Н. к Казанской В.Ф. о сносе самовольно возведенного забора, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Казанской В.Ф. к Истомина Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе (оснований и дополнительной) истца (ответчика по встречному иску) Истоминой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Истомина Т.Н. к Казанской В.Ф., об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1058 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианта N 1, схемы N 2 строительно-технической экспертизы N 626/16.1-2 от 28.06.2018 года, выполненной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, обязании Казанской В.Ф. снести за свой счет ограждение из профлиста протяженностью 17,4 м, расположенного между точками н2-н3 согласно схемы N 1,2 строительно-технической экспертизы N 626/16.1-2 от 28.06.2018 года, выполненной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, отказать.
Исковые требования Казанской В.Ф. к Истомина Т.Н., об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1058 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> между Казанской В.Ф. и Истомина Т.Н. согласно варианта N 4, схеме N 5 приложения N 2 к заключению эксперта N 626/16.1-2, подготовленному экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России Ч.Д.А., с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Выделить в пользование Истомина Т.Н. земельный участок (часть земельного участка) площадью 583 кв. м., местоположение которого характеризуется сведенными экспертом в таблицу N 10 следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46
Х
Y
1.
2.
3.
т1.
т2
т16
т17
т9
т10
н6
н7
н8
н9
н.10
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
423633,85
423617,69
423617,63
423612,76
423615,12
423614,40
423619,71
423620,53
423624,54
423624,09 1299781,75
423623,57 1299781,93
423624,48 423621,79
423622,10
423616,49
423617,59
423628,43
423630,58
423631,87
423631,30
423631,59
423632,43
1299744,37
1299747,28
1299746,91
1299748,72
1299754,76
1299755,04
1299769,75
1299769,46
1299780,77
1299781,75
1299781,93
1299784,51
1299785,51
1299786,34
1299788,40
1299791,40
1299787,71
1299786,72
1299785,74
1299776,11
1299769,28
1299769,26
Выделить в пользование Казанской В.Ф. земельный участок (часть земельного участка) площадью 475 кв. м. местоположение которого характеризуется сведенными экспертом в таблицу N 11 следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46
Х Y
т.1 423612,76 1299748,72
4. 423611,98 1299749,02
5. 423599,34 1299752,71
6. 423599,78 1299754,94
7. 423601,43 1299758,82
8. 423610,52 1299778,36
9. 423611,53 1299780,59
10. 423613,12 1299779,95
11. 423616,49 1299788,40
н10. 423622,10 1299786,34
н9. 423621,79 1299785,51
н8. 423624,48 1299784,51
н7. 423623,57 1299781,93
н6. 423624,09 1299781,75
т10. 423624,54 1299780,77
т9 423620,53 1299769,46
т17 423619,71 1299769,75
т16. 423614,40 1299755,04
т2. 423615,12 1299754,76 ".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Истоминой Т.Н. и ее представителя Болычевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истомина Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Казанской В.Ф. о сносе самовольно возведенного забора, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Истоминой Т.Н.- 13/19 долей и Казанской В.Ф.- 6/19 долей, прежний собственник М.А.М., являющаяся наследодателем Казанской В. Ф. при жизни установила глухой забор, выполненный из металлопрофиля от точки 14 до точки 17 и кирпича от точки 13 до точки 14, согласно схемы N 2, выполненной ООО "Землеустроитель" 28.11.2016 года, высотой более 2-метров и протяженностью 31 метр - фактически захватив часть площади земельного участка, которым пользовалась Истомина Т.Н. Казанская В.Ф. возведенный забор, во внесудебном порядке, снести отказывается. Указала, что порядок пользования между сторонами по делу не сложился в связи с наличием спора. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности на него, выделив в пользование собственника 13/19 долей - Истоминой Т.Н. земельный участок площадью 724 кв. м., в пользование собственника 6/19 долей - Казанской В.Ф. земельный участок площадью 334 кв. м., согласно варианта 1 схемы N 2 строительно-технической экспертизы N 626/16.1-2 от 28 июня 2018 года, выполненной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, обязать Казанскую В.Ф. снести за свой счет ограждение из профлиста протяженностью 17.4 м. расположенного между точками н2-н3 согласно схемы N 1,2 приложения N 2 строительно-технической экспертизы N 626/16.1-2 от 28 июня 2018 года, выполненной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.
В свою очередь, Казанская В.Ф. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Истоминой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 6/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, из которых 50/228 долей - по праву наследования по закону, 11/114 - на основании договора купли - продажи, заключенного с администрацией города Курска в 2018 году. На указанном земельном участке расположен жилой дом, с хозяйственными строениями, который принадлежит сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности Казанской В.Ф. - 6/19 долей, Истоминой Т.Н. - 13/19 долей. Просит определить порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на него, выделив в пользование собственника 13/19 долей Истоминой Т.Н. земельный участок площадью 583 кв.м., в пользование собственника 6/19 долей Казанской В. Ф. земельный участок площадью 475 кв.м., согласно варианта N 4, схеме N 5 приложения N 2 к заключению эксперта N 626/16.1-2, подготовленному экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России Ч.Д.А..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец (ответчик по встречному иску) Истомина Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик (истец по встречному иску) Казанская В.Ф., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу данной нормы порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.
Как следует из материалов дела, Истоминой Т.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.10.1989 г. принадлежит 13/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Собственником 6/19 долей в данном домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2017 г. является Казанская В.Ф.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1058 кв.м., с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка установлены.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в частности истец и ответчик пользуются каждый своей частью дома, которые представляют собой две изолированные друг от друга квартиры. В пользовании Казанской В.Ф. находится квартира N 1, состоящая из помещений, в том числе самовольно возведенных, 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 16 общей площадью 89,4 кв. м., в том числе жилой 47,4 кв. м., подсобной 42 кв. м., и хозпостройки - лит Г4-сарай, Г3-гараж, N 9-уборная, N 10-мощение, N 4, N 6 -забор. В пользовании Истоминой Т.Н. находится квартира N 2, состоящая из помещений N 3, 4, 5, 5а, 12, 13, 14 общей площадью 47 кв. м. (в том числе жилой 27,4 кв. м., подсобной 19,6 кв. м.) и хозпостройки - лит Г2-сарай, N 1- уборная, N 6- забор.
Истцом Истоминой Т.Н. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него, в обоснование указав, что порядок пользования между сторонами по делу не сложился.
Истцом по встречному иску Казанской В.Ф. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на него по фактически сложившему порядку пользования.
Согласно технической документации на жилой дом, к спорному земельному участку у сторон имеется два обособленных входа со стороны улицы: справа от жилого дома - к квартире N 2, и слева - к квартире N 1. Внешняя граница земельного участка имеет конфигурацию в виде замкнутой линии. На момент рассмотрения спора участок условно разделен на две обособленные части забором N 4.
При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза - заключение N626/16.1 от 28.06.208 г. ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.
Экспертом установлено наличие существующего на момент проведения осмотра порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, при котором спорный земельный участок фактически имеет два контура: 1-й площадью 598 кв.м. находится в пользовании истца по первоначальному иску, 2-й контур площадью 460 кв.м. находится в пользовании ответчика по первоначальному иска.
Из материалов дела также усматривается, что на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика (истца по встречному иску) расположены строения Г3, Г4, N9, принадлежащие Казанской В.Ф., что не оспаривалось стороной истца (ответчика по встречному иску) в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами настоящего дела, а также их предшественниками, сложился порядок пользования спорным земельным участком.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Экспертом было предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, согласно идеальным долям и один вариант, разработанный с отступлением от величины идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности, который учитывает существующий на момент проведения судебной экспертизы порядок пользования и не предусматривает демонтажа существующих строений и сооружений.
Отказывая в удовлетворении иска Истоминой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок согласно варианта N1 (схемы N2) строительно-технической экспертизы, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами настоящего дела, а также их предшественниками, сложился порядок пользования спорным земельным участком, в связи с чем вариант, предложенный истцом (ответчиком по встречному иску) не может быть принять во внимание.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении встречных требований Казанцской В.Ф. об определении порядка пользования спорным земельным участком согласно варианта N4, схеме N5 приложения N2 заключения эксперта N626/16.1 от 28.06.2018 г. суд мотивировал тем, что данный варианта наиболее приближен к существующему порядку пользования земельным участком, сложившемуся между сторонами на протяжении длительного промежутка времени, обеспечивает обслуживание тыльной стороны строения лит. Г4 и тыльного фасада части дома, находящихся в фактическом владении Казанской В.Ф., является более разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и сооружений, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, обеспечивает широкий доступ к входу в дом, сохранит возможность устройства въезда во двор.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.03.2015 г. за матерью Казанской В. Ф. - М.А.М. признано право общей долевой собственности на 11/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера "А", а2, а3, а4, а5 и хозяйственных строениях Г, Г2, Г3, Г4, N1, N2, N3, N4, N5 по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности, среди вышеуказанных хозяйственных строений имелся также и спорный забор - N 4.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истоминой Т.Н. о сноса ограждения из профлиста протяженностью 17,4 кв.м., расположенного между точками н2-н3 согласно схемы N1,2 строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав возведением указанного забора.
Указанные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование земельным участком с отступлением от идеальных долей нарушает права Истоминой Т.Н., в связи с чем суду надлежало определить порядок пользования в соответствии с долевым соотношением сторон в праве общей долевой собственности, являются несостоятельными, поскольку при разрешении данного вопроса по существу, суд должен исходить из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Вместе с тем, предложенный Истоминой Т.Н. вариант определения порядка пользования земельным участком предусматривает демонтаж существующего на момент проведения осмотра в точке N5 кирпичного выступа и ограждения из профлиста протяженностью 17,4 кв.м., расположенного между точками н2-н3.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания того обстоятельства, что изменением сложившегося порядка пользования не будут нарушены права ответчика, возложено на истца. Однако таких доказательств истцом (ответчиком по встречному иску) суду не представлено.
При этом определенный судом вариант порядка пользования земельным участком является более разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и сооружений, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, обеспечивает широкий доступ к входу в дом, сохранит возможность устройства въезда во двор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного соглашения об определении порядка пользования земельным участком свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования земельного участка, с учетом установленного собственниками забора N4, разделяющего спорный земельный участок на две обособленные части, несостоятельны.
Материалами дела подтверждается, что между совладельцами жилого <адрес> сложился порядок пользования земельным участком, в основе которого лежит устное добровольное соглашение сторон, подтвержденное многолетней практикой, о которой свидетельствует наличие забора N4, хозяйственных строений, при этом увеличение площади земельного участка, произошло вследствие изменения местоположения заборов, расположенных по правой и левой меже.
Доказательств обратному Истоминой Т.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в судебном заседании 26.03.2018 г. необоснованно отказал Истоминой Т.Н. в допросе свидетелей, необоснованны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2018 года стороной истца (ответчика по встреченному иску) такого ходатайства заявлено не было, вопреки доводам жалобы уточненное исковое заявление Истоминой Т.Н. такого ходатайства также не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, несостоятелен по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей. Каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка, которые между собой разделены забором.
Из материалов дела также усматривается, что существующий порядок пользования спорным земельным участком сложился еще при правопредшественниках сторон по настоящему делу. Таким образом, с момента приобретения доли жилого дома, расположенного на спорном участке, Истомина Т.Н. по протяжении длительного времени пользовалась земельным участком по фактически сложившемуся порядку.
Доказательств, подтверждающих перенос спорного забора лит N4 правопредшественником Казанской В.Ф. М.А.М., а равно доказательств того, что после приобретения в собственность Истоминой Т.Н. своей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, существующий ранее порядок пользования земельным участком изменялся, Истоминой Т.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 39.20 ЗК РФ необоснованна, поскольку по смыслу положений ст.ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения, порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования, либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение народного суда 1 участка Ленинского района г. Курска от 30.12.1955 г., которым между прежними сособственниками домовладения N44 по ул. Ахтырской г. Курска был определен порядок пользования земельным участком, а также на приговор народного суда 1-го участка Ленинского района г. Курска от 18.06.1953 г., которым М.К.Я. ввиду не исполнения решения суда о разделе земельного участка и отказе в предоставления в пользовании землей другим совладельцам была осуждена и приговорена к исправительным работам, несостоятельна, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца (ответчика по встречному иску) Истоминой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
