Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Каляновой Валентины Михайловны к администрации МО ГО "Долинский", ФУ МО ГО "Долинский", КУМС МО ГО "Долинский" о взыскании компенсации за снесенное жилое помещение;
по апелляционной жалобе начальника ФУ МО ГО "Долинский" Игишевой Е.Ю. на решение Долинского городского суда от 1.10.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18.04.18г. Калянова В.М. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Долинский" о выплате компенсации за жилое помещение. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, - из которой она выехала по семейным обстоятельствам к родственникам, позже указанный МКД пострадал от землетрясения, его жильцы были расселены, а сам дом снесен, на его месте простроен другой МКД. 26.02.18г. она обратилась в КУМС МО ГО "Долинский" с заявлением о выплате компенсации за жилое помещение в размере 1 250 000 руб., однако в его удовлетворении отказали, - просила взыскать с ФУ МО ГО "Долинский" за счет средств казны МО ГО "Долинский" компенсацию за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 1 250 000 руб.
В судебном заседании представители истца Гайфуллина Т.С., Калянова Е.В. исковые требования поддержали; представитель администрации МО ГО "Долинский" и КУМС МО ГО "Долинский" Дюкарева Н.В. с иском не согласилась; истец Калянова В.М., представитель истца Калянова Л.В., представитель ФУ МО ГО "Долинский" - в суд не явились.
Решением Долинского горсуда от 1.10.18г. взыскана с ФУ МО ГО "Долинский" за счет средств казны МО ГО "Долинский" в пользу Каляновой В.М. компенсация за квартиру по адресу: <адрес>, - в размере 1 028 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, начальник ФУ МО ГО "Долинский" Игишева Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое. Указывает, что факт причинения истцу вреда по вине соответчика - не доказан; полагает, что суд неправильно определилнадлежащего ответчика.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представители истца Калянова Е.В., Калянова Л.В., Гайфуллина Т.С. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е факсограммы и уведомление электронной почты от 21.11.18г., 4-е телефонограммы от 19-20.11.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Гайфуллину Т.С. и Калянову Л.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1, 4, 7, 10 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, для государственных или муниципальных нужд.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в МКД с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Признание в установленном порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Т.о., согласно приведенных норм права, как правило обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в МКД, признанном аварийным и подлежащим сносу, - производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Согласно ст.1064, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как следует из материалов дела, Калянова В.М. являлась собственником <адрес> на основании договора о передачи квартиры в собственность N от 18.08.97г. (свидетельство о праве собственности N от 20.08.97г.)
Согласно постановлениям мэра МО ГО "Долинский" N от 27.06.02г. и N от 20.09.01г. "Об утверждении актов междуведомственной комиссии по обследованию жилых домов, пострадавшим в результате землетрясений", МКД <адрес>, списан из жилфонда как объект, пострадавший от землетрясения.
Решением собрания МО ГО "Долинский" от 21.07.07г. N 322/31 утверждена программа "Переселения граждан, проживающих в МО ГО "Долинский" из ветхого и аварийного жилфонда в 2007-2015 г.г." муниципальной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - жителям МО ГО "Долинский" за период до 2015г.", целью которой являлось расселение граждан из жилфонда, признанного непригодным для проживания, в том числе вследствие землетрясения 2001 года. Право на расселение в рамках реализации первого этапа указанной программы имели граждане, проживавшие в жилфонде, пострадавшем в результате землетрясения 2001 года.
Согласно постановлению администрации Сахалинской области от 24.10.01г. N42-па, утвержден поименованный список граждан Долинского района, проживающих в жилых домах, подлежащих выводу из эксплуатации в результате землетрясения 2.09.01г., для выдачи государственных жилищных сертификатов, - в который была включена Калянова Е.В. с семьей, как проживающие по адресу: <адрес>.
Однако, после сноса аварийного МКД <адрес> и строительства на его месте нового МКД, жилое помещение ни Каляновой В.М., ни Каляновой Е.В. в новом доме предоставлено не было, - доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
Согласно постановления мэра МО ГО "Долинский" от 23.01.13г. N 45-па и разрешения на строительство от 25.04.14г., - администрацией МО ГО "Долинский" утверждена схема расположения земельного участка для строительства малоэтажных жилых домов из земель населенных пунктов, куда вошел и земельный участок под снесенным домом <адрес>.
Согласно акту выполненных работ от 28.07.14г. к муниципальному контракту, заключенному между Администрацией МО ГО "Долинский" и <данные изъяты> для подготовки малоэтажной застройки в границах <адрес>, проведены работы по разборке фундаментов жилых зданий, разработке грунта в отвал с экскаваторами и перемещением.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании решения органа местного самоуправления - администрации МО ГО "Долинский" произведен снос МКД <адрес>, в котором находилась квартира N1, принадлежащая истцу на праве собственности, а земельный участок, на котором находился дом, предоставлен для возведения нового МКД в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, - т.е. земельный участок, фактически, был изъят для муниципальных нужд.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации вреда, причиненного в результате принудительного отчуждения имущества, с ФУ МО ГО "Долинский" за счет средств казны МО ГО "Долинский".
При определении размера возмещения суд обоснованно руководствовался экспертным заключением N об определении стоимости спорной квартиры в сумме 1 028 000 руб. (иного подтвержденного размера причиненного истцу вреда - сторонами не представлено), - которые правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
При этом, не соблюдение ответчиком требований статьи 32 ЖК РФ (не направление собственнику уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; не заключение с ним соглашения о возмещении за жилое помещение; не принятие официального решения о сносе дома; не предъявление к собственнику Каляновой В.М. требования о сносе или реконструкции жилого помещения), - не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, причиненного сносом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку он был лишен собственности без разрешения вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.
Довод представителя ответчика Администрации МО ГО "Долинский" о том, что спорное жилое помещение было брошено истцом, в связи с чем пришло в непригодное для проживание состояние, - является несостоятельным, поскольку согласно материалов дела, в спорной квартире до 2004 года проживали родственники истца, которые вынужденно покинули ее в силу фактического разрушения после землетрясения 2001 года.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 1.10.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФУ МО ГО "Долинский" Игишевой Е.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
