Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3107/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3107/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Капкаун Т.И. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Марины Петровны, Шевченко Игоря Викторовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Южно-Сахалинскому филиалу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Кочневой М.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Кочнева М.П., Шевченко И.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Южно-Сахалинскому филиалу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ", Южно-Сахалинскому филиалу АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 16 апреля 2015 года между Шевченко И.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому Шевченко И.В. застраховал принадлежащий жене Кочневой М.П. автомобиль Mini Cooper S ALL4, г/н <данные изъяты>. 27 мая 2017 года наступил страховой случай, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте его транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт у ФИО13. За время проведения ремонта истцы неоднократно направляли в страховую компанию претензию за несоблюдение сроков ремонта транспортного средства и выплате пени за каждый день просрочки. На что от страховой компании поступил отказ. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за задержку выполнения работ по ремонту транспортного средства в сумме 288 604,80 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2017 года исковые требования Кочневой М.П. удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Кочневой М.П. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кочневой М.П., а также в удовлетворении исковых требований Шевченко И.В. отказано.
С АО "СОГАЗ" взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в сумме 1100 рублей.
На решение суда истцом Кочневой М.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что договор был нарушен страховщиком в части исполнения его обязанности по обеспечению ремонта автомобиля, следовательно, неустойка должна рассчитываться от стоимости ремонта. Кроме того, не согласна со снижением неустойки по причине непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств. Полагает, что суд не учел все обстоятельства дела при вынесении решения об определении размера компенсации морального вреда. Также указывает, на то, что суд не взыскал с ответчика штраф, установленный п.6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ефремов И.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года с АО "СОГАЗ" в пользу Кочневой М.П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10750 рублей.
В судебное заседание истцы Шевченко И.В., Кочнева М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Холодняка А.А., поддержавшего жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя ответчика Гайдай Д.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Пункт 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кочнева М.П. является собственником автомобиля Mini Cooper S ALL4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
16.04.2015 года между Шевченко И.В. (страхователем) и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования транспортного средства N<данные изъяты> (полис "АВТО-Классика"). Срок действия договора с 19.04.2015 г. по 18.04.2016 г. Выгодоприобретателем по указанному договору является собственник застрахованного автомобиля Кочнева М.П.
27.05.2015 г. в 15.35 часов в г. Южно-Сахалинске по пр-т Мира, 2Б/4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Mini Cooper S ALL4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кочневой М.П. получил механические повреждения.
В связи получением застрахованным автомобилем повреждений Шевченко И.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.
29.05.2015 года страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт N 4315 МР 0053 DN001 в СТОА ИП Син С.К.
Согласно письму АО "СОГАЗ" от 08.07.2015г. N СГф 43- 183 ремонт транспортного средства должен быть закончен не позднее 10.09.2015 года.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ работы по ремонту автомобиля истца выполнены 15.10.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями п. 2 ст. 314, ст. 333, п. 1 ст. 929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу владельца транспортного средства Кочневой М.П. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства и, признав определенную судом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом непродолжительного периода просрочки, уменьшил размер неустойки до 20000 рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом характера и объема, причиненных потребителям нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех предусмотренных законом и имеющих значение обстоятельств, которым в решении дана правильная правовая оценка.
Оснований для изменения определенных судом ко взысканию с ответчика размеров неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь изменение решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2017 года
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца проведен до подачи искового заявления, спора о взыскании страховой выплаты не имеется, в рамках настоящего дела истцом были заявлены только исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
С учетом изложенного, дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года отменить.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кочневой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.И. Капкаун
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
