Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года №33-3107/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3107/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года частную жалобу представителя истца Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Ресфармация" Бурушкиной Натальи Александровны на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Ресфармация" к Спириной Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Ресфармация" (далее - ГБУ РХ "Ресфармация") обратилось в суд с иском к Спириной А.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной и выплаченной заработной платы в сумме 35 000 руб. 61 коп.
Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 октября 2017 года представить копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика.
С данным определением не согласна представитель истца Бурушкина Н.А.
В частной жалобе она просит определение отменить. Указывает, что судьей при вынесении обжалуемого определения не установлено отсутствие у ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, не учтено, что представление сторонами необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что исковое заявление соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для оставления его без движения не имелось.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.
Как усматривается из материалов, истцом не представлены для ответчика копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, а также доказательства, подтверждающие их наличие у ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что представление сторонами необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняются, так как обязанность истца по предоставлению копий документов, на которых он основывает свои требования, для ответчика прямо предусмотрена абз. 5 ст. 132 ГПК РФ и направлена на обеспечение состязательности процесса и равноправия сторон.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бурушкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка