Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3107/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3107/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Иванова Т. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 31 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Худиной М.И.,
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2016 года Иванову Т.В. в удовлетворении исковых требований к Тихонову Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказано.
09 марта 2017 года поступила апелляционная жалоба от истца Иванова Т.В., а также заявление о восстановлении срока, при этом указано, что мотивированное решение получено им 21.02.2017, до получения мотивированного решения истец не имел возможности подготовить апелляционную жалобу.
Истец Иванов Т.В., ответчик Тихонов Ю.В., третье лицо Медведев Д.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили.
Представитель ответчика Тихонова Ю.В. - Еремченко Е.П. возражала против восстановления срока.
Обжалуемым определением на основании ст.112, ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в удовлетворении заявления Иванова Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 28.09.2016 отказано.
В частной жалобе заявитель Иванов Т.В. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 31 марта 2017 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 28.09.2016.
В обоснование жалобы указывает, что 29.11.2016 подал апелляционную жалобу на решение суда от 25 октября 2016 года, которая судом оставлена без движения.
30 декабря 2016 года во исполнение определения им было направлено письмо, которым устранены недостатки апелляционной жалобы, однако суд возвратил апелляционную жалобу со всеми приложенными документами.
03.02.2017 он вновь направил полный пакет документов по числу лиц, участвующих в деле, и апелляционную жалобу в Кировский районный суд, 21.02.2017 получил определение суда о возврате апелляционной жалобы.
22.02.2017 заявитель направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Томска в восстановлении срока отказано.
Полагает, что суд не предоставил необходимое заявителю время для устранения недостатков, тем самым лишив его права на судебную защиту прав и интересов.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения суда, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая истцу Иванову Т.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2016 года, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого гражданина на судебную защиту гарантировано государством в ст. 46 Конституции РФ и реализуется в разных формах судопроизводства, в том числе путем проверки законности судебного решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования судебных актов.
Статья 112 ГПК РФ, предоставляя возможность восстановления процессуального срока на обжалование, подразумевает прежде всего добросовестные действия стороны, подающей жалобу после истечения установленного законом срока.
Рассматривая действия Иванова Т.В. с позиций добросовестности его поведения при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все необходимые действия для обжалования судебного акта, которым в удовлетворении его иска отказано на основании пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, истец, проживающий в /__/, в судебном заседании 21.10.2016, в котором судом была объявлена резолютивная часть решения, не участвовал. В окончательной форме решение суда было изготовлено 31.10.2016, его копия получена истцом Ивановым Т.В. 23.11.2016, ответчиком Тихоновым Ю.В. - 21.11.2016.
Изначально апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2016 была подана Ивановым Т.В. в срок (направлена 30.11.2016, то есть до истечения месячного срока со дня изготовления мотивированного текста решения 31.10.2016).
Для устранения недостатков, допущенных при первоначальной подаче апелляционной жалобы, определением от 23.12.2016 истцу был установлен срок до 16.01.2017. В пределах данного срока 30.12.2016 Ивановым Т.В. совершены действия по устранению, по его мнению, недостатков - в адрес суда направлено письмо с указанием причин непредоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, приложена копия апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 20.01.2017, то есть по истечении срока апелляционного обжалования определения от 23.12.2016, судья указал, что недостатки истцом не исправлены - приложены новые документы, которые к первоначально поданной жалобе не прилагались, приложены не все копии документов, поданных ранее.
Проверить данные сведения у судебной коллегии возможности не имеется, поскольку как в приложении к апелляционной жалобе истцом, так и в определениях суда документы конкретно не указаны.
Копия определения от 20.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы согласно сопроводительной суда направлена Иванову Т.В. 23.01.2017.
Получив данное определение 02.02.2017 (л.д.138), истец в кратчайшие сроки-03.02.2017 вновь направил апелляционную жалобу с приложенными документами, которая определением от 09.02.2017 была возвращена судом в связи с тем, что не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определение от 09.02.2017 получено Ивановым Т.В. 21.02.2017 (л.д. 140), и сразу 22.02.2017 (л.д. 166) истцом вновь направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого обжалуемым определением отказано.
Таким образом, из дела усматривается, что Ивановым Т.В. предпринимались все действия, направленные на подачу апелляционной жалобы, данные действия являлись корректными и адекватными, выполнялись в максимально короткие сроки.
То обстоятельство, что истец не обжаловал определение от 23.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не является основанием, препятствующим восстановлению срока, поскольку Иванов Т.В., согласившись с указанным определением, избрал способ устранения недостатков, а не его обжалование.
Судебная коллегия учитывает также удаленность места проживания истца, затрудняющее реализацию процессуальных прав в гражданском судопроизводстве.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Иванова Т.В. права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем считает необходимым определение суда от 31.03.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Иванову Т.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2016.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 31 марта 2017 года отменить, восстановить Иванову Т. В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2016.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
