Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-3107/2017, 33-151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., КуликоваБ.В.,
при секретаре
ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Будникову Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" ЮшковойС.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" об осуществлении процессуального правопреемства стороны по делу N2-9277/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Будникову Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства истца ПАО Сбербанк на него, ссылаясь на те обстоятельства, что 8февраля 2016года по делу N2-9277/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с БудниковаЕ.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 22сентября 2011года N8556/536879. 27мая 2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав требования N88, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".
Заявитель ООО "ЭОС", заинтересованные лица: ПАО Сбербанк, БудниковЕ.С. о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили, возражения не представили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности ЮшковаС.В. просит данное определение отменить.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что заявителем представлены ненадлежащим образом заверенные доказательства, так как копии приложенных к заявлению документов заверены надлежащим образом.
Довод суда о том, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не в полном объеме представлен договор цессии, а именно приложение N1, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку предоставление заявителем данного приложения в полном объеме является нарушением Федерального закона РФ от 27июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных".
Также обратила внимание, что при рассмотрении заявления судом не было затребованы у заявителя необходимые документы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27мая 2016года между ПАОСбербанк (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию перешли права (требования) к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Переход права требования к цессионарию определен сторонами в п.2.4 договора цессии, а именно в день, следующий за днем поступления денежных средств от цессионария при условии полной оплаты последним стоимости уступаемых прав. При этом переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами в дату перехода прав (требований) акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения N 3.
Отказывая в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных в материалы дела документах невозможно удостовериться о состоявшемся переходе прав (требований) к ООО "ЭОС" в отношении БудниковаЕ.С.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, основанием для процессуального правопреемства является переход прав и обязанностей от одного лица к другому.
В нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих переход прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО "ЭОС" по договору уступки прав N88 в соответствии с условиями данного договора, а именно приложение N3, суду не представлено. Приложенная к заявлению выписка из приложения N1, определяющая в соответствии с условиями договора цессии цену уступаемых прав (требований), таким доказательством не является.
Указание в жалобе на то, что заявителю отказано в осуществлении процессуального правопреемства на том основании, что в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов и не в полном объеме представлено приложение N1, является несостоятельным, так как не соответствует выводам суда, изложенным в обжалуемом определении.
Довод частной жалобы о том, что суд не запросил необходимые документы, заслуживает внимания, однако исходя из требований ст. 56 ГПК РФ не влечет отмену законного и обоснованного определения, поскольку изложенные в нем выводы сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ судом в осуществлении процессуального правопреемства не препятствует обращению в суд с новым заявлением при представлении документов, обосновывающих заявленные требования.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
