Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2023 года апелляционную жалобу П.У.Ю. и апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску П.У.Ю. к ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" о взыскании стоимости повторной операции, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца П.У.Ю.,

заключение прокурора Коростелёвой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.У.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" о взыскании стоимости повторной операции, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость повторной операции в размере 51 200 рублей, сопутствующие расходы в размере 18 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находилась в клинике ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" с диагнозом: ОС - врожденная катаракта, задискапсулярная, амблиопия, ОД-ПХРД, ей была проведена операция на ОС-Факоэмульсификацию с имплантацией ИОЛ на левом глазу. Однако операция была проведена некачественно, вследствие чего ей пришлось <данные изъяты> подвергнуться повторной операции в АО "Современные медицинские технологии" в городе Санкт-Петербурге. Расходы на проведение повторной операции составили 51 200 рублей, сопутствующие расходы - 18 010 рублей.

В заседании суда первой инстанции П.У.Ю. и ее представитель З.Ю.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" Д.М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что заключение экспертов подтверждает факт надлежащего проведения истцу операции.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования П.У.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Также на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года принесено апелляционное представление Солнечногорским городским прокурором Ш.А.В.

В апелляционной жалобе П.У.Ю. просит решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.У.Ю. в полном объеме. В обоснование апелляционного представления указывает, что Солнечногорским городским судом Московской области не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебный акт вынесен с нарушениями норм процессуального и материального права, является незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции П.У.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила обжалуемое решение отменить.

Помощник Московского областного прокурора Коростелёва А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Направило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя в очередном отпуске.

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку ФГБУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" является юридическим лицом и могло обеспечить участие в заседании суда апелляционной инстанции иного представителя.

Помощник Московского областного прокурора Коростелёва А.В. в своем заключении указала, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных П.У.Ю. исковых требований.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Солнечногорским городским судом Московской области 29 сентября 2022 года решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, что П.У.Ю. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в клинике ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" с диагнозом: ОС-врожденная катаракта, задискапсулярная, амблиопия, ОД - ПХРД.

<данные изъяты> истцу была проведена операция на ОС -Факоэмульсификацию с имплантацией ИОЛ на левом глазу. Операция проведена академиком А.С.Э., что подтверждается выпиской из истории болезни <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в Солнечногорском городском суде Московской области П.У.Ю. ссылалась на то, что операция в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" ей была проведена некачественно. В этой связи возникла необходимость в повторной операции. <данные изъяты> ей в АО "Современные медицинские технологии" в городе Санкт-Петербурге была проведена операция по репозиции ИОЛ на левом глазу с выполнением следующих мероприятий: реконструкция передней камеры (повторная пластика). Расходы на проведение повторной операции составили 51 200 рублей, также понесены сопутствующие расходы в связи с необходимостью оплаты анализов, осмотра, исследований. Некачественное оказание медицинской услуги, потребовавшее последующего оперативного медицинского вмешательства, было допущено врачом ФГБУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней". Таким образом, Учреждение обязано возместить причиненный его работником вред. Понесенные ею убытки в виде затрат на повторную операцию и сопутствующие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

По ходатайству представителя ФГБУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертный центр "Независимость Профессионализм Объективность"

Комиссия экспертов посчитала, что утверждать в категорической форме наличие прямой причинно-следственной связи дефекта оказания медицинской помощи, если таковой имел место, при выполнении истцу оперативного вмешательства в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" факоэмульсификация, имплантация интраокулярной линзы и последующим смещением интраокулярной линзы не представляется возможным, ввиду недостаточного количества объективных медицинских данных о динамике послеоперационного периода в представленных медицинских документах (медицинская карта амбулаторного больного "НИИ глазных болезней" и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза"). Причинами смещения ИОЛ в послеоперационном периоде также могли явиться иные факторы, в том числе функциональная несостоятельность связочно-капсульного аппарата хрусталика.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, представленное экспертами АНО "Экспертный центр "НПО" Р.Л.А. и Ш.И.А., в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости повторной операции, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда Солнечногорский городской суд Московской области, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания медицинской услуги в ФГБУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" и причинения П.У.Ю. медицинскими работниками ответчика вреда в виде наступления негативных последствий, а также прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по оказанию медицинской услуги истцу и возможным причинением вреда здоровью.

Положив в основу своего решения выводы экспертов АНО "Экспертный центр "Независимость Профессионализм Объективность", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ФГБУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" денежных средств в возмещение расходов на проведение повторной операции, сопутствующих расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Солнечногорского городского суда Московской области, изложенными в обжалуемом решении.

В заключении эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) комиссия экспертов АНО "Экспертный центр "Независимость Профессионализм Объективность" указала, что при выполнении П.У.Ю. оперативного вмешательства в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" факоэмульсификации, имплантации интраокулярной линзы мог быть допущен дефект оказания медицинской помощи, обусловившей смещение ИОЛ в виде неправильного размещения линзы во время операции, повреждения связочно-капсулярного аппарата хрусталика в ходе проведения операции, либо ассиметрического размещения гаптики линзы (л.д. 98).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что операция на левом глазу в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" ей была проведена некачественно, не опровергнуты.

В результате недостатков оказания медицинской помощи у П.У.Ю. возникло осложнение в виде дислокации (смещения) интраокулярной (внутриглазной) линзы (ИОЛ). Развитие осложнения механического происхождения, связанного с искусственным хрусталиком после выполненной в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" операции - факоэмульсификации, имплантации и интраокулярной линзы, потребовало повторного оперативного вмешательства - репозиции интраокулярной линзы (репозиция - это вмешательство с целью восстановления нормального положения искусственного хрусталика и достижения наилучшего зрения).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья на причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Такое разъяснение содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя и моральным вредом (физические или нравственные страдания как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом, и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Суждение суда первой инстанции о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между действиями ответчика - ФГБНУ "Научно исследовательский институт глазных болезней" по оказанию истцу медицинской услуги и наступившим вредом противоречит правовому регулированию спорных правоотношений.

Солнечногорским городским судом Московской области не учтено, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная связь), если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи П.У.Ю. в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" могли способствовать ухудшению состоянию ее здоровья и привести к неблагоприятным последствиям - необходимости в проведении повторной операции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате недобросовестных действий работников ответчика истец испытывала как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в продолжительном нахождении оптического осколка стекла в прооперированном глазу, что создавало большой дискомфорт в повседневной жизни. <данные изъяты> П.У.Ю. была вынуждена сделать операцию в АО "Современные медицинские технологии" в городе Санкт-Петербурге.

В связи с допущенным дефектом оказания истцу медицинской помощи, обусловившей смещение ИОЛ в виде неправильного размещения линзы во время операции, повреждения связочно-капсулярного аппарата хрусталика в ходе проведения операции, либо ассиметрического размещения гаптики линзы, который повлек за собой осложнение в виде дислокации (смещения) интраокулярной (внутриглазной) линзы (ИОЛ), потребовавшее повторное оперативное вмешательства - репозиции интраокулярной линзы, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации П.У.Ю. морального вреда.

Доводы истца, приводившиеся в обоснование заявленных исковых требований, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства данного дела, и полагает возможным взыскать с ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" в пользу П.У.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости повторной операции в размере 51 200 рублей, а также сопутствующих расходов в размере 18 010 рублей.

П.У.Ю. в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" академик А.С.Э. отказал в установлении причины возникшего после проведенного им оперативного вмешательства дискомфорта в левом глазу. Также истцу работником ответчика было отказано в проведении повторной операции.

Повторная операция, как указывалось ранее, была выполнена в городе Санкт-Петербурге, в АО "Современные медицинские технологии". Стоимость операции составила 51 200 рублей, что подтверждается счетом и приходным кассовым чеком от <данные изъяты>.

П.У.Ю. понесены сопутствующие расходы, связанные с подготовкой к повторной операции, всего на общую сумму 12 710 рублей.