Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2786/2021 по иску ООО "ДЕЛ РЕКОРД" к Козыреву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Козырева Александра Васильевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ДЕЛ РЕКОРД" (долее истец) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Козыреву А.В. (долее ответчик), мотивировав требования тем, что в результате неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 17000 руб. на срок 30 календарных дней до 04.09.2017, с уплатой за его пользование 1 % от суммы займа в день, привело к образованию задолженности.

В связи с чем истец с учетом состоявшейся переуступки прав требования просил суд взыскать с Козырева А.В. к пользу ООО "ДЕЛ РЕКОРД" задолженность по договору N ЭД00367 в размере 85 000 руб. в том числе: 17 000 руб. - сумма основного долга, 68 000 руб. - проценты за по займом из расчета 1 % в день с 05.09.2017 по 18.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года исковые требования ООО "ДЕЛ РЕКОРД" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козырева А.В. в пользу ООО "ДЕЛ РЕКОРД" задолженность по договору потребительского займа N ЭД00367 от 05.08.2017 в размере 51 000 рублей, в том числе: основной долг - 17 000 руб., проценты на просроченный основной долг - 34 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме суд отказал.

В апелляционной жалобе Козырев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения. При этом апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в получении по делу доказательств, в частности выписки, в подтверждение фактической суммы задолженности, что привело к существенному нарушению прав ответчика по делу. Апеллянтом представлена справка о размере задолженности по обязательствам.

Также автор жалобы полагает, что судом необоснованно проигнорированы его доводы о том, что фактически кредитный договор заключен не был, учитывая отсутствие графика платежей.

Кроме того, апеллянт просил учесть его затруднительное материальное положение, наличие алиментных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 05.08.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как усматривается из материалов дела 5 августа 2017 г. между ООО "Экспресс деньги для Вас" (Займодавец) и Козырев А.В. (Заемщик) был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в сумме 17 000 руб. на срок 30 календарных дней до 04.09.2017 с уплатой за его пользование 1 % от суммы займа в день, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

24.10.2017 ООО "Экспресс деньги для Вас" было подано заявление о взыскании суммы задолженности в Мировой судебный участок N 5 г. Коврова.

30.10.2017 Мировой судья судебного участка N 5 г. Корова вынесла судебный приказ дело N 2-2081/5-2017.

01.08.2020 ООО "Экспресс деньги для Вас" уступило права требование ООО "Золотому правилу".

08.02.2021 по обращению Козырева А.В. в мировой суд судебного участка N 5 г. Коврова судебный приказ был отменен.

26.02.2021г. ООО "Золотое правило" было переименовано в ООО "ДЕЛ РЕКОРД".

Согласно расчету задолженность составляет 17 000 руб. - задолженность по основному долгу, 68 000 руб. проценты за пользованием займа из расчета 1% с 05.09.2017 по 18.01.2019.

При этом в ходе рассмотрения дела в опровержение данного расчета контр расчета представлен не был.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 310, 809, 810, 811, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения договора займа, со стороны ответчика имело место неисполнение надлежащим образом обязательств по договору займа, право требования исполнения обязательств по которому в рамках состоявшейся уступки прав требования перешло к истцу ООО "ДЕЛ РЕКОРД" (ранее ООО "Золотое правило").

При этом суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 17 000 руб. и процентов в размере 34 000 руб..

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям с учетом положений ст. 196, 200, 204 ГК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения утверждение апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности представить на момент рассмотрения дела выписку о размере задолженности, поскольку из материалов дела наличие препятствий в предоставлении данных сведений не установлено.

Согласно протокола судебного заседания ответчик не заявлял о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, не просил суд об отложении рассмотрения дела, не заявлял о наличии у него препятствий к получению каких-либо доказательств. Наоборот ответчик представлял суду доказательства, на которые ссылался в обоснование заявленных возражений, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, равно как и не представлял доказательства необходимости оказания ему такого содействия со стороны суда (л.д.97).

При таких обстоятельствах представленные ответчиком после вынесения решения суда доказательства в обоснование своих возражений не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных и(или) новых доказательств, поскольку ответчик в порядке ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит условия о графике платежей, подлежат отклонению, поскольку Договор займа содержит сроки возврата займа - до 04.09.2017 г. (п.5 Договора займа от 05.08.2017), а в материалы дела представлены доказательства получения заемщиком суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.08.2017 и актом получения денежных средств (л.д.19,20). При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на необходимость составления графика платежей являются несостоятельными, поскольку доказательств незаключённости договора займа, ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сделанной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, оснований для принятия в качестве нового доказательства справки о задолженности ответчика не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка