Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3106/2021

8 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Никешиной Инны Николаевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А Авторусь Подольск" в пользу Никешиной Инны Николаевны стоимость ремонта по устранению на автомобиле <данные изъяты> 2016г. выпуска цвет белый VIN N г/н N (очагов коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, под повторителем строп сигнала и растрескивания стыковочного герметика на крышке багажника) сумму 68101 руб., утрату товарной стоимости автомобиля сумму 3609 руб., неустойку сумму 20000 руб., компенсацию морального вреда сумму 3000 руб., штраф сумму 15000 руб.

В остальной части исковых требований Никешиной Инне Николаевне к ООО "А Авторусь Подольск" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы эксперта ООО "РКК "Инпрайс - Оценка" ФИО11 сумму 35000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Никешиной Инне Николаевне к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "А Авторусь Подольск" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3251 руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никешина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А Авторусь Подольск", ООО "Ринг Авто Липецк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.03.2017 года заключила с официальным дилером Hyundai ООО "А Авторусь Подольск" договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, стоимостью 630 900 руб. Однако, через 2,5 года эксплуатации транспортного средства были обнаружены наружные дефекты (ржавчина на крышке багажника, передних левой и правой стойках лобового стекла, передней кромке крыши над лобовым стеклом). Истица обратилась в дилерский центр ООО "Ринг Авто Липецк", где автомобиль 17.03.2020 года был осмотрен и заводским дефектом признаны очаги коррозии на крышке багажника, что устраняется путем ее замены и окраски. Все остальные обнаруженные очаги коррозии признаны дефектами эксплуатации, с чем она не согласна. ООО "Ринг авто Липецк" направило в адрес истца уведомление о проведении экспертизы, однако в качестве предмета исследования указана только крышка багажника, с чем она не согласна, поскольку предметом экспертного исследования должен быть весь автомобиль. 13.05.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля, которая удовлетворена не была. Просила обязать ответчика заменить автомобиль на новый аналогичной марки, модели и характеристик, но без недостатков; взыскать с ответчика неустойку в сумме 176400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением суда ООО "Ринг Авто Липецк" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчика привлечено ООО "Хендэ Мотор СНГ".

Истица Никешина И.Н., представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ", представитель третьего лица ООО "Ринг Авто Липецк" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта по устранению на автомобиле <данные изъяты> 2016г. г/н N недостатков сумму 68 101 руб., УТС на сумму 3609 руб., неустойку в размере 1% от суммы 71 710 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня получения претензии о выплате соразмерного уменьшения покупной цены и до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда сумму 30000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы эксперта ООО "РКК "Инпрайс - Оценка" ФИО11 в сумме 35 000 руб.

Представители ответчиков ООО "А Авторусь Подольск" по доверенности Александрова Н.М. и Руднов С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Никешина И.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы эксперта ООО "РКК "Инпрайс - Оценка" ФИО11 в сумме 35000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм процессуального права,

Выслушав представителя истицы по доверенности Ложкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему;

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судом установлено, что 26.03.2017 года истица Никешина И.Н. заключила с официальным дилером Hyundai ООО "А Авторусь Подольск" договор купли-продажи автомобиля N, по условиям договора истицей был приобретен автомобиль марка, модель <данные изъяты> цвет белый 2016г. выпуска, стоимостью 630 900 рублей.

Согласно Акту приема-передачи, автомобиль Hyundai Solaris передан потребителю 26.03.2017г.

В связи с обнаружением недостатков (ржавчина на крышке багажника, передних левой и правой стойках лобового стекла, передней кромке крыши над лобовым стеклом), истица обратилась в дилерский центр ООО "Ринг Авто Липецк", где указанный автомобиль 17.03.2020 года был осмотрен. По результатам осмотра заводским дефектом признаны очаги коррозии на крышке багажника, что устраняется путем ее замены и окраски. Все остальные обнаруженные очаги коррозии были признаны дефектами эксплуатации.

Согласно проведенного специалистом ООО Региональным Центром автотехнической экспертизы ФИО14 20.05.2020 года исследования, производственным дефектом, является очаги коррозии на крышке багажника автомобиля. Устранение очагов коррозии на крышке багажника автомобиля может составлять сумму 61541 руб.

13.05.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля.

29.05.2020г. ООО "Ринг Авто Липецк" в адрес Никешиной И.Н. направлен ответ, что устранение очагов коррозии на крышке багажника автомобиля может составлять сумму 61541 руб., и просил не позднее 30 июня 2020г. предоставить автомобиль для устранения производственных недостатков. ООО "Ринг Авто Липецк" имел возможность предоставить Никешиной И.Н. подменный автомобиль на период проведения работ.

08.10.2020 года ООО "А Авторусь Подольск" получена претензия истца о несогласии с заключением специалиста ООО Региональный Центр автотехнической экспертизы. Просила произвести замену автомобиля, однако в случае если ООО "А Авторусь Подольск" считает имеющиеся дефекты устранимыми, можете произвести выплату денежных средств соразмерно уменьшению покупной цены.

Разрешая спор по существу, с целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РКК "Инпрайс - Оценка" ФИО11, однако поскольку экспертом ФИО11 на осмотр автомобиля представитель ответчика не извещался надлежащим образом, экспертом в полной мере не исследованы места разрушения автомобиля, не исследовано лобовое стекло ТС, исследование на твердость эксперт не делал, а только визуально, суд первой инстанции критически оценил данное заключение эксперта, назначив проведение повторной экспертизы, производство которой поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз НИЛСЭ ВГЛТУ России эксперту ФИО15

Заключением эксперта установлена стоимость ремонта по устранению на автомобиле <данные изъяты> 2016г. выпуска цвет белый VIN N г/н N (очагов коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, под повторителем строп сигнала и растрескивания стыковочного герметика на крышке багажника), которая составила сумму 68 101 руб., утрата товарной стоимости автомобиля установлена в сумме 3 609 руб.

Признав данное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика стоимости ремонта по устранению на автомобиле <данные изъяты> 2016г. выпуска цвет белый VIN N г/н N в сумме 68 101 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3609 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленная сумма которых снижена до 20 000 руб. неустойки, до 15 000 руб. штрафа, а также определив компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "РКК "Инпрайс - Оценка" ФИО11, в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение является ненадлежащим доказательством.

Однако, судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание, что первая судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, была поручена для проведения эксперту ООО "РКК "Инпрайс - Оценка", истцом была произведена оплата услуг данного эксперта, что подтверждается квитанцией (л.д.48 т. 2), повторная экспертиза судом была назначена в связи с неполнотой и допущенными экспертом нарушениями, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, считает правильным взыскать в пользу истца расходы по проведению экспертизы, не положенной в основу принятого решения, в сумме 35000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза была назначена для правильного рассмотрения спора. Несмотря на то, что указанная экспертиза не была положена в основу принятого судом решения, суд назначал данную экспертизу, она проведена уполномоченным лицом, имеющим право на ее проведение и специальные познания, в связи с чем расходы на ее проведение также подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, постановить в данной части новое решение, которым

Взыскать с ООО "А Авторусь Подольск" в пользу Никешиной Инны Николаевны в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы эксперта ООО "РКК "Инпрайс - Оценка" 35 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка