Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей: Максименко И.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием

прокурора Чукоминой О.Ю.,

истца Ч.,

представителя ответчика Шешеня А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ч. к КОУ ХМАО-Югры "(адрес) школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Шешеня А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (далее КОУ "СШ-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" или Учреждение) о признании причины пропуска срока уважительной, восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе <данные изъяты> с (дата), отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) Ч. работала в КОУ "СШ-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" вначале <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Приказом от (дата) истец уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение не являлось добровольным, так как руководитель Учреждения притеснял истца и вынудил уволиться после ее обращения в прокуратуру (адрес) с жалобой на работодателя. При увольнении работодатель не учел состояние здоровья Ч., нахождения истца на лечении.

В судебном заседании истец Ч., представитель истца Ш. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель КОУ "СШ-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Черняк Я.И. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом процессуального срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Помощник прокурор Дубенкин А.Ю. в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на то, что судебное заседание назначенное на 15 часов 00 минут началось в 15 часов 30 минут, однако в протоколе судебного заседания время указано 15 часов. Настаивает на том, что ею были предоставлены суду достаточные основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Однако суд не принял во внимание документы о состоянии здоровья истца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе материала по обращению истца в прокуратуру и приобщении к материалам дела флэш-накопителя, где имеются документы обосновывающие исковые требования. Судом отказано в вызове и допросе свидетелей, которые работали вместе с ней, уполномоченного по правам человека, изучавшую жалобы истца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе оригинала заявления об увольнении, тогда как копию заявления приобщил к материалам дела. Направляя письменные обращения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры (адрес) истец ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу КОУ "СШ-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Ч. с (дата) по (дата) работала в КОУ ХМАО-Югры "(адрес) школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" главным <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>.

Приказом (номер)-л от (дата) трудовой договор с Ч. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С приказом истец ознакомлена (дата).

Основанием для увольнения Ч. явилось личное заявление истца от (дата) об увольнении по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что истец работала у ответчика до (дата), соответственно, срок исковой давности обращения в суд истек (дата), тогда как в суд истец обратилась только (дата), пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд посчитал, что истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Ч. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Ч. уволена с работы (дата), в указанный день истец ознакомлена с приказом об увольнении. В суд с указанным иском Ч. обратилась (дата), то есть с пропуском установленного трудовым кодексом срока. Истцом в иске заявлено требование о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин - длительной болезнью.

Признавая неуважительными причины пропуска Ч., предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ч. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч. с (дата) находилась на листке нетрудоспособности, заявление об увольнении истцом подавалось ответчику при нахождении на больничном листе, больничный лист у Ч. не прерывался и постоянно продлевался с (дата) по (дата), где в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) истцу проводились операции и установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.(номер)).

Вывод суда о том, что на стационарном лечении истец находилась только с (номер) по (дата) и с (номер) по (дата), в связи с чем в другое время могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе документально не подтвержден и не доказан.

Ч. по окончанию (дата) листка нетрудоспособности в суд обратилась (дата).

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Ч. месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Ч. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных истцом исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск Ч. срока для обращения в суд, а равно как и решение об отказе в восстановлении срока обращения в суд и в удовлетворении производных от них требований о возложении на ответчика обязанности отменить приказ от (дата) года (номер)-л об увольнении Ч. и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца (аналогичная позиция изложена в определениях Верхвоного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года N 49-КГ19-33; от 16 марта 2020 года (номер)-КГ19-15).

Ввиду изложенного судебная коллегия признает решение суда незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и находит возможным, отменяя решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2021 года, восстановить истцу прощенный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2021 года отменить.

Восстановить Ч. срок для обращения в суд с иском к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску Ч. к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в том же составе.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Максименко И.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка