Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Бабинцевой Л.Ю. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Бабинцевой Л.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N N от 20.09.2017 в размере 205875,28 руб., из которых: сумма основного долга - 158586,38 руб., проценты - 44565,69 руб., штраф - 2723,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5258,75 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бабинцевой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 20.09.2017 в офертно-акцептной форме между сторонами заключен договор кредитной карты N N. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 05.09.2020 расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет ответчиком до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет 205875,28 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.04.2020 по 05.09.2020, состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу в размере 158586,38 руб., просроченные проценты в размере 44565,69 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2723,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5258,75 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бабинцева Л.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новое решение, в соответствии с которым размер неустойки будет снижен до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Указывает, что взысканная судом сумма штрафных санкций в размере 2 723,21 руб. носит явно завышенный характер. У ответчика имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях, а жизненная ситуация привела к тому, что ее доход не позволяет оплачивать задолженность, так как у нее не остается прожиточного минимума. Бабинцева Л.Ю. обращалась в Банк с просьбой выйти в суд для взыскания задолженности, однако АО "Тинькофф Банк" проигнорировал данное обращение и воспользовался ожиданием роста штрафных санкций, что привело к его обогащению, а также незаконному начислению процентов за пользование кредитом. Неисполнение заемщиком условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Считает, что суд должен был применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО "Тинькофф Банк" и Бабинцева Л.Ю. в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 160 000 руб. (л.д.31).

Заемщик Бабинцева Л.Ю. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) (далее - УКБО), Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает и обязуется их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27, лимит задолженности до 300000 руб., утвержденному Приказом АО "Тинькофф Банк" 10.03.2017 N 0310.02, установлена процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых. Комиссия за операции получения наличных денежных средств установлена в размере 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций - 2,9% плюс 290 руб. Плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. Также установлена процентная ставка в размере 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа.

В соответствии с п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Приложение N 3 к УКБС) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 05.09.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.45).

Требования направленного Банком заключительного счета Бабинцевой Л.Ю. не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Бабинцевой Л.Ю. своих обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая по расчетам истца за период с 02.04.2020 по 05.09.2020 составляет 205875, 28 руб., в том числе: 158586,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 44565,69 руб. - просроченные проценты; 2723,21 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

05.11.2020 мировым судьей судебного участка N 60 Нововятского судебного района г.Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г.Кирова, по заявлению АО "Тинькофф Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Бабинцевой Л.Ю. задолженности по договору о выпуске банковской карты от 20.09.2017 N 0268079357 и расходов по уплате госпошлины, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 14.01.2021 по заявлению Бабинцевой Л.Ю. (л.д.43).

Представленный истцом расчет задолженности ответчик в ходе нового судебного разбирательства не оспорил, контррасчет, а также документы о внесении денежных средств, не учтенных истцом, не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с Бабинцевой Л.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в предъявленном размере, а также судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки суд не усмотрел, постановив о взыскании неустойки в заявленной сумме - 2723,21 руб.

Доводы жалобы о снижении размера взысканной неустойки судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления N 7)

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора за период 02.04.2020 по 05.09.2020.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик Бабинцева Л.Ю. не представила суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения им обязательства.

Ввиду изложенного, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительности периода просрочки возврата кредита, суммы задолженности, периода начисления неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленной штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение просрочки погашения кредита произошло вследствие возникновения объективных причин, которые привели к ухудшению материального положения ответчика, не являются основанием для освобождения его от последствий нарушения принятых на себя обязательств, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец длительное время не принимал мер к возврату задолженности по кредиту, чем способствовал увеличению долга, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка