Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фидэм" об обязании вынести приказы о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, обязании произвести расчет и уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Осипова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фидэм" об установлении факта трудовых отношений, обязании вынести приказ о приеме на работу с 01 августа 2017 года и увольнении по собственному желанию 28 сентября 2020 года, взыскании заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 536413,60 руб., обязании произвести расчет и уплату страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС, налога на доходы физического лица, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2017 Осипова А.В. была принята на должность юриста в ООО "Гироскоп-Ч" с окладом в размере 28530 руб. Через три месяца после начала трудовой деятельности к ней обратился директор общества ФИО1., который является одновременно единственным учредителем организации, с просьбой выполнять дополнительный объем работы по правовому обслуживании ООО "Фидэм", где руководителем и единственным учредителем является также ФИО1. Обе организации фактически располагаются по одному адресу. Работодатель предложил установить размер оплаты труда 50% от оклада, установленного для юриста на август 2017 года - 28300 руб., то есть - 14150 руб. в месяц. Истец вынуждена была согласиться. Фактически она выполняла трудовые функции юриста по совместительству, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. При возложении обязанностей в ООО "Фидэм" ей обещали выплачивать заработную плату в размере 14150 руб. в месяц, а фактически за весь период работы заработная плата не выплачивалась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.08.2017 по 28.09.2020 в размере 536413,60 руб. Какую-либо информацию по начислению, выплате и задолженности по заработной плате ответчик ей предоставлять отказывается. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются выданными в указанный период доверенностями, электронными квитанциями и копиями исходящих документов, поданными истицей через ГАС "Правосудие" и прочими документами. Истец была допущена к работе, подчинялась приказам директора и правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла порученную работу, в случае необходимости сдавала отчеты. 28.09.2020 она написала заявление об увольнении в обеих организациях, и ее уволили, при этом расчет за отработанное время в ООО "Фидэм" ответчик не произвел, нарушив ее права, причинив моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Осипова А.В., ее представитель Синичкин А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Фидэм", третьего лица ООО "Гироскоп-Ч" Кашкарова А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя участвовать в рассмотрении дела по причине болезни. Протокольным определением судом отказано в отложении судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика, третьего лица Кашкарова А.В. исковые требования не признавала.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Осиповой Анастасией Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Фидэм" (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> <адрес>) в качестве юриста в период с 01 августа 2017 года по 28 сентября 2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" вынести приказ о приеме на работу Осипову Анастасию Владимировну 01 августа 2017 года и ее увольнении по собственному желанию 28 сентября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" в пользу Осиповой Анастасии Владимировны заработную плату за период с 01 августа 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 515269 (пятьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" произвести расчет и уплату страховых взносов в соответствующие фонды, удержание и уплату налога на доходы физических лиц Осиповой Анастасии Владимировны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере 8655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 69 коп.".

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "Фидэм", которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы о том, что представленные стороной истца копии доверенностей, письма, документы, адресованные в суды, подразделения службы судебных приставов, составленные Осиповой А.В. от имени ООО "Фидэм", не подтверждают наличие между сторонами отношений, обладающих признаками трудовых, и сами по себе не свидетельствуют о совершении работником каких-либо действий, направленных на исполнение поручений. Указывает, что представленные истцом доверенности не содержат указания на конкретные действия, которые по утверждению истца ей надлежало совершить, и не свидетельствуют о выдаче истцу ООО "Фидэм" определенного поручения - об участии в конкретном судебном деле, исполнительном производстве. Сам по себе факт выдачи доверенности не свидетельствует о фактическом исполнении поручения. Ссылается на то, что составленные за подписью Осиповой А.В. процессуальные документы (заявления в районные суды и судебные участки мировых судей) не содержат даты их составления, доказательства их отправки адресатам истцом не представлены. Полагает, что указанные документы могу свидетельствовать о совершении истцом эпизодических действий, а не о систематическом выполнении работы в интересах ответчика в течение установленного судом периода. Выражает несогласие с выводом суда об установлении между сторонами трудовых отношений с 01.08.2017 по 28.09.2020, основываясь на первой по времени выдаче доверенности, указывая, что наиболее ранней датой совершения истцом каких-либо отдельных (несистематических) действий в интересах ООО "Фидэм", которую можно установить на основании представленных документов - 10.01.2019, наиболее поздняя дата - 14.11.2019. Также отмечает, что существенный объем документов 2018-2019 г.г. (заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений, иных процессуальных документов) был изготовлен не Осиповой А.В., а юристом ООО "Фидэм" ФИО2., используя персональный компьютер, защищенный личным паролем, доступ к которому никто кроме пользователя не имел, что подтверждается скриншотами свойств документов, хранящихся на сервере ООО "Фидэм". Указывает, что анализ реестра исходящей корреспонденции общества свидетельствует о том, что до принятия в ООО "Фидэм" в сентябре 2018 г. юриста ФИО2 работа по взысканию задолженности не носила систематического и планомерного характера, выполнялась от случая к случаю, в связи с чем, направление нескольких исковых заявлений или заявлений о выдаче судебных приказов в течение месяца не может свидетельствовать о систематической работе организации, специализирующейся на взыскании просроченной задолженности. Полагает необоснованными доводы истца о совмещении работы в ООО "Фидэм" с работой в ООО "Гироскоп-Ч" в режиме полного рабочего дня, так как согласно сведениям журнала снятия с сигнализации и постановки на сигнализацию помещения, занимаемого ООО "Фидэм" и ООО ""Гироскоп-Ч", Осипова А.В. не находилась в помещении сверх установленной продолжительности рабочего времени. Отмечает, что истец, обладая высшим юридическим образованием, осведомлена о порядке оформления трудовых отношений, о правах работника, обязанностях работодателя, не являясь слабой стороной в правоотношениях с ответчиком, не взирая на это, длительное время не обращалась к работодателю с заявлениями или претензиями относительно оформления каких-либо правоотношений между ней и ООО "Фидэм". Считает, что поведение истца, выраженное в попытке взыскания денежных средств, которые она полагает своей заработной платой, должно быть расценено как попытка недобросовестного обогащения, и обладает признаками злоупотребления правом. Также указывает, что ответчик был лишен возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы (выборка скриншотов за период с 2018-2020 г.г. с сервера ООО "Фидэм", документы об отправке почтовой корреспонденции в адрес судов за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г., выписка из журнала прихода и ухода сотрудников ООО "Фидэм" и ООО "Гироскоп-Ч") ввиду отсутствия представителя в судебном заседании 27.04.2021 по причине болезни. При этом, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя по причине болезни, суд фактически лишил ответчика представить указанные доказательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Фидэм" Кашкарову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Осипову А.В., ее представителя Синичкина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Осипова А.В. с 17.04.2017 по 28.09.2020 работала в должности юриста в ООО "Гироскоп-Ч", о чем между сторонами был заключен трудовой договор от 17.04.2017 N. Согласно п.4.1 трудового договора размер заработной платы работника определяется из оклада 28530 руб. Пунктом 5.1 установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что работая в должности юриста ООО "Гироскоп-Ч", была допущена к работе по должности юриста ООО "Фидэм" по заданию директора ООО "Гироскоп-Ч" Илларионова Е.П., который так же является директором ООО "Фидэм".

Судом установлено, что выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ФИО1. является директором ООО "Гироскоп-Ч" и директором ООО "Фидэм".

В период с ноября 2017 года по 01 февраля 2020 года директором ООО "Фидэм" ФИО1. на имя Осиповой А.В. были выданы доверенности с предоставлением полномочий по представлению интересов организации в судах, в исполнительном производстве, в административных и правоохранительных органах. Также в материалы дела представлены адресованные в суды, подразделения службы судебных приставов документы, составленные Осиповой А.В. от имени ООО "Фидэм".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков трудовых отношений между Осиповой А.В. и ООО "Фидэм" в качестве юриста с 20.07.2017, в связи с чем, удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Фидэм" с учетом требований ст. 196 ГПК РФ с 01.08.2017 по день увольнения истца из ООО "Гироскоп-Ч" - 28.09.2020, возложив обязанность издать приказ о приеме на работу и увольнения в соответствующие даты, произвести расчет и уплату страховых взносов в соответствующие фонды и уплату налога на доходы физических лиц, а также взыскал с ответчика невыплаченную истцу заработную плату за период с 01.08.2017 по 28.09.2020 в размере 515 269,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

На основании изложенного, по смыслу ст. ст.15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Фидэм" в лице директора ФИО1. были выданы доверенности от 20.06.2017, 28.11.2017, 01.02.2018, 01.02.2019, 01.02.2020, уполномочивающие Осипову А.В. представлять интересы организации в судах, в исполнительном производстве, в административных и правоохранительных органах, а также доверенности от 20.06.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 08.02.2019, 12.04.2019, 22.04.2019, 06.05.2019, 30.05.2019, 05.06.2019, 03.07.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 25.09.2019, 01.10.2019, 25.10.2019, 11.12.2019, уполномочивающие Осипову А.В. представлять интересы ООО "Фидэм" и участвовать в арбитражном процессе по конкретным делам о банкротстве. Все доверенности выданы сроком на 1 год.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "Фидэм" специализируется на взыскании просроченной задолженности.

В подтверждение трудовых отношений между сторонами в материалы дела также представлены документы ООО "Фидэм", исполненные за подписью Осиповой А.В., адресованные в суды общей юрисдикции, судебные участки мировых судей, в службу судебных приставов, ответы мировых судей о наличии в материалах гражданских дел доверенностей на имя Осиповой А.В. на представление интересов ООО "Фидэм", ответы отделов службы приставов о наличии в исполнительных производствах доверенностей на имя Осиповой А.В. на представление интересов ООО "Фидэм", заявлений о возбуждении исполнительных производств, подписанных представителем ООО "Фидэм" Осиповой А.В.

Из пояснений свидетеля ФИО3., работавшей в ООО "Фидэм" в должности юриста с 13.05.2019 по 05.10.2020 следует, что Осипова А.В. работала юристом в ООО "Фидэм", составляла и подписывала исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, о выдаче дубликатов исполнительных документов, обращения в Управления ФССП, давала ей поручения и контролировала их исполнение. Данный свидетель, является незаинтересованным в исходе дела лицом, ее показания согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами и совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что между Осиповой А.В. и ООО "Фидэм" имели место быть трудовые отношения.

Доказательств отсутствия трудовых отношений, наличия гражданско-правовых отношений между сторонами ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом отсутствие документального подтверждения оформления трудовых отношений (отсутствие сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), судебная коллегия расценивает как допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Осиповой А.В.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Доводы жалобы о том, что надлежащих доказательств наличия трудовых отношений истцом не представлено, представленные в материалы доверенности и документы за подписью Осиповой А.В. свидетельствуют о совершении истцом эпизодических действиях, а не о систематическом выполнении работы в интересах ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, следовательно, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, который данные обстоятельства не доказал.

Напротив, представленные в материалы дела выданные ООО "Фидэм" на имя Осиповой А.В. доверенности за период с 2017 г. по 2020 г., а также документы, направленные ООО "Фидэм" в судебные инстанции и службы судебных приставов за подписью истца, подтверждают, что в спорный период Осипова А.В. фактически была допущена к работе в должности юриста уполномоченным лицом ответчика - директором ООО "Фидэм" Илларионовым Е.П., работа по взысканию просроченной задолженности носила постоянный характер, истец выполнял трудовую функцию в интересах работодателя.

Ссылка в жалобе на то, что существенный объем документов за 2018-2019 г.г. были изготовлены не Осиповой А.В., а юристом ООО "Фидэм" ФИО2., не может повлечь отмену судебного решения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец у ответчика не работала.

То обстоятельство, что в ряде процессуальных документов составленных за подписью Осиповой А.В. отсутствуют даты их составления, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы истцом не составлялись и не направлялись указанным в них адресатам, при том, что представленными в дело ответами, подтверждается наличие в материалах гражданских дел и исполнительных производствах документов, подписанных представителем ООО "Фидэм" Осиповой А.В.

Вместе с тем, исходя из апелляционной жалобы, ответчик факт выполнения истцом работы в его интересах не отрицает, ссылаясь лишь на небольшой объем выполняемой ею работы, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами. Кроме того, истец указала, что работала у ответчика по совместительству.

Доводы жалобы о том, что истец, имея высшее юридическое образование, осведомленная о порядке оформления трудовых отношений, длительное время не обращалась к работодателю с заявлениями или претензиями относительно оформления каких-либо правоотношений между ней и ООО "Фидэм", судебной коллегий отклоняются как не имеющие правого значения для разрешения спора, поскольку по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе документы (выборка скриншотов за период с 2018-2020 г.г. с сервера ООО "Фидэм", документы об отправке почтовой корреспонденции в адрес судов за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г., выписка из журнала прихода и ухода сотрудников ООО "Фидэм" и ООО "Гироскоп-Ч"), не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии между сторонами в период с 01.08.2017 по 28.09.2020 трудовых отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка